Суд задовольнив клопотання “Черкасиобленерго” щодо проведення судової експертизи по оцінці вартості проданих ГЕС

Чергове засідання у справі за позовом ПрАТ “Черкасиобленерго” до ЗЕА “Новосвіт” відбулося сьогодні, 20 липня, в Господарському суді Черкаської області. Під час нього суддя Сергій Боровик підтримав клопотання представників обленерго про проведення додаткової судової експертизи щодо оцінки вартості Стеблівської та Корсунь-Шевченківської ГЕС, які в 2015 році були продані.

Про це повідомляє “Zmi.ck.ua”.

Адвокатка Марина Суткович розповіла, що проведення такої незалежної та незаангажованої експертної оцінки дасть підстави визначити, чи перевищила тодішня голова правління Світлана Кузьмінська свої повноваження під час продажу двох гідроелектростанцій.

“Якщо вона перевищує 5% вартості активів підприємства, то у суду будуть обґрунтовані підстави задовольнити позовну заяву та визнати договори про відчуження ГЕС недійсними”, – пояснила вона.

Зауважимо, що в голови правління відповідно до статуту ПрАТ “Черкасиобленерго” є обмеження у повноваженнях – вона може здійснювати правочини, ринкова вартість яких не має перевищувати 5 відсотків вартості активів підприємства за даними останньої річної звітності підприємства. Станом на той час це було 30 млн грн. Ринкова вартість, яку визначили ЗЕА “Новосвіт”, становила 24 млн грн, що нібито як входить у вказаний поріг, однак сьогодні в суді представники ПрАТ “Черкасиобленерго” ці докази заперечують та вважають їх неналежними.

“Якщо взяти оцінку, яка була проведена в 2015 році під час продажу ГЕС, то вона проводилась на підставі не актуальних даних. Зокрема, її було проведено у вересні, а в листопаді відповідач передав ПрАТ “Черкасиобленерго” поліпшення на 5 млн грн, які вже були під час проведення оцінки, однак не враховувались, відповідні документи експертові не надавались. Окрім того, за аналоги брались не ГЕС, а складські приміщення. Аналоги були повністю не коректні, що ніяким чином не відображає повної вартості. Окрім того, відповідач на стадії розгляду справи по суті подав три висновки Вінницького науково-дослідного інституту та один експертного центру МВС. Вінницькі висновки проводив експерт, який немає спеціалізації, щоб проводити такі оцінки. Також експерт не звернув увагу на курс долара, що є суттєвим заниженням, і ще були знайдені арифметичні помилки”, – заявила Марина Суткович.

За її словами, на сьогодні у матеріалах справи немає доказу, який би надав відповідь на вказані питання. ПрАТ “Черкасиобленерго” було надано експертизу, яка була проведена в межах кримінального провадження, де зазначено, що вартість Стеблівської ГЕС була 105 млн грн, а вартість Корсунь-Шевченківської ГЕС була 60 мн грн. Такі ціни не відповідають тим висновкам експертиз, які надавали ЗЕА “Новосвіт”, що не дозволяє неупереджено оцінити та визначити, яка ж зі сторін права.

“Для того, щоб справа була розглянуто повно та об’єктивно та щоб усунути будь-які сумніви з цього приводу, ми вважаємо, що треба провести судову оціночну будівельну експертизу. Її має призначити своєю ухвалою суддя”, – сказала Марина Суткович.

Марина Суткович під час засідання розповіла, що вони звертались до 10 різних науково-дослідних інститутів, які проводять експертизи, проте більшість із них пропонували або занадто тривалі терміни проведення оцінки, або не відповідали взагалі. Найкращим варіантом, на їхню думку, був Донецький науково-дослідний інститут судової експертизи, що має для цього співробітників та може провести оцінку в термін три місяці, що є найбільш швидко, якщо порівнювати з іншими установами.

Адвокатка ЗЕА “Новосвіт” заперечувала проти клопотання про призначення експертизи. Свої доводи вона аргументувала низкою статей із закону, а також тим, що вже є надані експертизи з цього питання. Однак суд все ж виніс ухвалу про призначення судової експертизи. Її проведення, проте, він доручив не Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи, а Київському. Також суддя Сергій Боровик зауважив, що провадження у справі не буде призупинено задля того, аби не затягувати процес.

Зауважимо, що на початку засідання ПрАТ “Черкасиобленерго” подало позовну заяву, в якій зазначено, що ГЕС є цілісним майновим комплексом й тодішня керівниця Світлана Кузьмінська перевищила свої повноваження, адже не взяла згоду Антимонопольного комітету та Фонду держмайна.

“Ми додали ще одну підставу до позову, де вказали, що відповідно до закону про приватизацію ГЕС гребельного типу не підлягають приватизації взагалі. Це додаткова підстава до позову, крім тих, що були вже подані у справі. Суд ще зобов’язаний буде надати нам відповідь на цей довід”, – сказала адвокатка ПрАТ “Черкасиобленерго” Марина Суткович.

Вона також розповіла, що на сьогоднішньому засіданні вони подавали клопотання про те, щоб залучити нові докази, які надало ПрАТ «Черкасиобленерго». Їх близько 70 – рецензії щодо експертних оцінок та пояснення.

“У нас були рецензії, які ми підготували на всі оцінки. Відповідач зробив дві оцінки, коли продавав майно в 2015 році. Також він залучив чотири експертних оцінки, які були судовими, ми на них також робили рецензії та вказували, які недоліки в них, для того, щоб підтвердити, що їхня вартість не відповідає дійсності. Ми також залучали Інститут держави і права ім. В. М. Корецького з приводу того, що ці ГЕС є цілісними майновими комплексами, а якщо вони є такими, то їх не можна було ділити, а потрібно продавати на аукціоні. Також серед наших доказів був висновок торгово-промислової палати, який підтверджує, що це цілісний майновий комплекс. Окрім того, ми залучали пояснення. У них ми говорили про те, що ПрАТ “Черкасиобленерго” перебувало в процесі приватизації. А якщо воно перебуває у приватизації, то без згоди органу приватизації жодне майно взагалі не відчужується. Також надавали пояснення щодо того, що ПрАТ “Черкасиобленерго” перебувало в процесі банкрутства. У банкрута на стадії приватизації майно не може бути відчужено”, – пояснила Марина Суткович.

Проте суд це клопотання не задовольнив та не дозволив долучити докази до справи, попри те, що раніше таке право надавалось стороні від ЗЕА “Новосвіт”.

“Причину він не оголошував. Більше все відмова буде в тому, що пропущені терміни. Докази були подані не на підготовчому засіданні. Хоча водночас відповідач подавав не на підготовчому засіданні й їхні докази всі були долучені. Ми вважаємо, що це упереджене ставлення, порушення наших прав”, – заявила адвокатка.

Нагадаємо, що 6 листопада 2015 року між ПрАТ “Черкасиобленерго”, яким тоді керувала Світлана Кузьмінська, та ЗЕА “Новосвіт” було укладено чотири договори купівлі-продажу, згідно з якими ПрАТ “Черкасиобленерго” було продано ЗЕА “Новосвіт” нерухоме майно та обладнання Корсунь-Шевченківської ГЕС та Стеблівської ГЕС. Відповідно до цих договорів, предметом були не просто обладнання і нерухоме майно (наприклад трубопровід, башта, турбінний блок і т.д.), а були саме обладнання і нерухоме майно ГЕС. Тобто була мета зберегти цілісність цих об’єктів, щоб вони могли виконувати завершений цикл виробництва. Однак під час укладання спірних правочинів було допущено ряд порушень цивільного законодавства.