Голова ФДМ: Ми позбавили Ostchem можливості шантажу ОПЗ

Бліц-інтерв'ю голови Фонду державного майна України Дмитра Сенниченка агентству "Інтерфакс-Україна"

Автор: Дмитро Кошовий

Прийняте рішення означає відмову по суті від виконання рішення Стокгольмського арбітражу чи пов'язане з якимись процедурними порушеннями з боку Group DF і фактично означає лише чергове відстрочення в часі його виконання?

Я хотів би почати з того, що Фонд держмайна веде системну роботу щодо захисту інтересів держави в судах. І не тільки держави, а й громадян України, адже  фактично кожен громадянин є акціонером державних компаній. На наших юристах колосальне навантаження - майже 2 тис. судових справ! У рамках цих справ ми захищаємо інтереси держпідприємств, усуваємо від управління підконтрольний олігархам менеджмент, переглядаємо сумнівні контракти, повертаємо державі майно, яке незаконно опинилося в приватних руках.

І перемога у справі Osthem - далеко не єдина. Варто також згадати кейс заводу «Більшовик». Ми півтора року судимося, щоб повернути заводу будівлі, безпідставно присвоєні у 2019 році, вже перемогли у Верховному Суді. Також серед гучних справ позов про повернення в держвласність частини магістрального нафтопродуктопроводу "Самара - Західний напрямок" (- ред. так званої «Труби Медведчука»), засідання за яким призначено на 14 вересня.

Повертаючись до вашого питання. Верховний Суд задовольнив апеляцію ФДМ і ОПЗ та відмовив Ostchem у виконанні рішення Стокгольмського арбітражу. Це остаточне рішення, яке не підлягає оскарженню. Крапка. Я вважаю, що цей вердикт суду - наочний доказ ефективності нашої роботи.

Які наслідки такого рішення  для заводу? Який ризик для ОПЗ в разі, якщо Group DF у цій ситуації піде за виконанням рішення в суди інших країн?

Якщо коротко, то тепер Ostchem не зможе домогтися примусового списання $250 млн боргу з ОПЗ, а тим більше - претендувати на все підприємство.

Що стосується подання позовів в інших країнах. У теорії - це можливо. На практиці - не має сенсу. Домагатися стягнення боргу за рішенням арбітражу можна в тих країнах, де знаходиться майно підприємства або його філії. Активи ОПЗ зосереджені в Україні й тепер захищені від подібного сценарію.

Як вплине це рішення на процес приватизації заводу й інтерес до нього інвесторів?

Безумовно, це дуже важливе рішення для проведення прозорої приватизації заводу. Тепер будь-який потенційний покупець може бути певен, що його право власності на ОПЗ не зможуть оскаржити кредитори. Ми у Фонді переконані, що це допоможе розширити пул потенційних покупців і кардинально підвищити вартість активу.

Раніше розглядалося питання про доцільність укладення якоїсь мирової угоди з Group DF, якщо не державою, то майбутнім власником ОПЗ за підсумками приватизації. Таке рішення Верховного Суду, на ваш погляд, виключає необхідність спілкуватися з Group DF щодо питання врегулювання цього боргу?

Рішення Верховного Суду захищає підприємство від претензій кредиторів в Україні. Рахунки не можуть бути заарештовані, продукцію, як і інше майно, не зможуть вилучити. Новий власник зможе налагодити роботу заводу і дійти такої згоди  з Group DF, яка влаштує сторони.

Ми позбавили Ostchem можливості шантажу і будь-якого впливу на операційну діяльність ОПЗ, а значить можливі переговори щодо реструктуризації або інших угод будуть виключно конструктивними.

Яка на сьогодні сума боргу - основна плюс відсотки й штрафи

Претензії Ostchem за основним боргом становили $193 млн, ще $57 млн ​​пені, а також $67,7 млн ​​нарахованих відсотків.