Опытным технарям это не нужно: почему блокчейн и Web3 делают такими неудобными

Highload

Занудство приверженцев Web 2.0 и высокомерие Web3-специалистов ухудшают и без того не очень удачный пользовательский опыт. Почему так получилось и возможно ли это изменить — расскажет Тамара Адлин — UX Consultant и Part-Time CPO, которая уже больше 16-ти лет консультирует стартапы и действующий бизнес в США и по всему миру.

Передаем ей слово.

Редакция Highload публикует перевод материала.

Переведено бюро переводов «Профпереклад».

Перевод от

[caption id="attachment_189971" align="alignright" width="1400"] Стэтлер и Уолдорф определенно не интересуются Web3 / Скриншот[/caption]

Мое мнение в двух словах: приверженцы веб-технологий в целом не интересуются уроками прошлого, а опытным технарям не нужен Web3 (по крайней мере, пока). При отсутствии консенсуса UX в блокчейне будет паршивый. (Разберем терминологию: Web 2.0 — это так называемый «нынешний интернет». Web3 — то, что появится с пришествием блокчейн-технологий. Более подробные определения Web 2.0 и Web3.)

В течение последних четырех с лишним лет меня за шкирку тащили в такой-волшебный-мир-Web3, а я брыкалась как могла. Я работала — или пыталась работать — с целой толпой основателей Web3, которых можно разделить на две категории: «крипто-нейтивы» и «тех, кто видел худшее» (это те, кто сейчас видит грядущую катастрофу, но ничего не может с этим сделать).
Тип первый: «крипто-нейтивы»
«Крипто-нейтивы» много лет живут и дышат Web3. Они населяют гигантскую эхо-камеру, где все говорят на языке, непонятном даже большинству технарей, не то что простым людям.

Я отлично понимаю это ощущение благоговения и больших возможностей. Оно возникает, когда осознаешь, что строишь будущее.
Тебе известны вещи, понятные лишь избранным — тем, кто идет с тобой бок о бок по тому же пути. И ты знаешь: некоторые из этих вещей не только обрушат все, что было раньше, но и изменят мир.
Первые изобретатели Web 2.0 ощущали то же самое и по тем же причинам.

Рождение Web 2.0 пришлось на период «новых парадигм», «новых экономических моделей», новых финансовых метрик и всего прочего. Какие уроки в принципе мы могли извлечь из предыдущих программных проектов? И с чего вдруг олдскульная система продаж в розницу по каталогу научит нас, как строить сеть?

С этой точки зрения основателям Web3 вообще не было смысла использовать Web 2.0 в качестве примера для… да, собственно, ни для чего. Можно сказать, что в основе ДНК Web3 заложены отход от старых стандартов и ценность творчества. Кандидатом на революционный редизайн может стать абсолютно все.

Если вы — «крипто-нейтив» и заново изобретаете такие грандиозные вещи, как доверие, деньги и цифровая идентичность, почему бы не изобрести заново и пользовательский опыт, и сами принципы разработки софта? Зачем применять устаревшие практики для новых изобретений?

Вообще-то, хоть веб-технологии и кардинально отличались от софта 90-х, оказалось, что мы все же могли бы кое-чему научиться. Чтобы твое ПО стало успешным, надо четко понимать, кто твои пользователи, и определить их желания и потребности. Не стоит ограничиваться только собственным желанием дать им что-либо.

Заставлять пользователей взаимодействовать с вашим софтом, чтобы выполнить его итерацию до запуска — и даже до того, как будет написан для него код, — неблагодарное и нудное занятие. Но выяснилось, что в долгосрочной перспективе это может сэкономить вам время. А сроки запуска оказались не настолько важны, как легкость в использовании (слышали когда-нибудь о Friendster или Orkut?). Вокруг навалом компаний, которые проиграли по-крупному из-за отвратительного UX.

Давайте посмотрим на статистику:

Окупаемость инвестиций в UX — 9 900%.

Усовершенствование качества обслуживания клиентов может поднять KPI более чем на 80%.

Грамотный пользовательский интерфейс может поднять коэффициент переходов сайтов до 200%.

90% пользователей уйдут с сайта только из-за плохого дизайна.

70% онлайн-бизнеса проваливаются из-за плохого UX.

Мы с «крипто-нейтивами» регулярно обсуждаем ценность базовых принципов дизайна, ориентированного на пользователя. Говорим об очевидных рисках разработки UX-инженерами и о том факте, что пользовательский опыт и сам продукт могут почти всегда либо вознести проект на вершину, либо угробить его… «Отцы-основатели» лишь нетерпеливо кивают. А в мозгах у них тем временем уже штампуются веские доводы, почему им не нужна никакая помощь. По крайней мере, не прямо сейчас.

В результате имеем следующее и довольно предсказуемое:

«Нам кажется, наш нынешний дизайнер просто отличный (обычно — фронтендщик, который делает «крутой дизайн» — по итогу вся крутизна почему-то сводится к белому тексту на черном фоне). Возможно, мы наймем еще одного через год».

«Мы считаем, что сперва нужно четко определить роадмап продукции, так что сначала мы наймем специалиста по продукту».

«Вы недостаточно знаете технологию, это совсем другое».

Я понимаю все эти ответы. Я их уже слышала. Черт возьми, много лет назад я и сама думала так же.

Давайте отделим мух от котлет. Да, конечно, немало проектов по Web3 провалились, но провал вашего проекта Web3 не означает провал продукта в целом.
Если вы знаете Web3 как свои пять пальцев, можете просто выпрыгнуть из окна пылающей развалюхи (то есть, вашего неудавшегося эксперимента) — и все равно получите 14 предложений по финансированию до того, как ударитесь об землю.
Ваш эксперимент с Web3 не удался? Вряд ли из-за того, что у другого продукта Web3 был куда более удачный UX. На момент написания этой статьи мало какой продукт может этим похвастать.
Тип второй: те, кто видел худшее
Молодая пара смотрит дом, который, возможно, захотят купить. Пока они его осматривают, в него врезается двухместный самолет. Пилот выходит из кабины и машет им из дыры в стене, и мы видим, что он невредим.

Муж говорит: «Мы покупаем этот дом… Дорогая, шансы, что в него врежется еще один самолет, абсолютно нулевые. Видишь, главная неприятность уже произошла! Нам здесь ничто не угрожает». Это сцена из фильма «Мир по Гарпу», 1982 (лишнее доказательство того, какая я старая).

https://youtu.be/DBSAeqdcZAM

Основатели этого типа — это, как правило, создатели Web3 с опытом работы в Web 2.0. Это люди с конструкторским опытом, инвестировавшие в потенциал и неотвратимость Web3 (а далеко не у всех приверженцев Web 2.0 было на это время).

Такие люди в прошлом запускали проекты с пользователями:

У них есть реальный жизненный опыт в использовании гибкой методологии разработки.

А еще они видели в действии процесс разработки дизайна, ориентированного на пользователя.

Они наблюдали за исследованиями юзабилити, которые вызывали у них тошноту.

Им приходилось создавать гору документации и сопроводительных материалов, чтобы хоть как-то исправить путаницу в функциях.

Они жаловались на начальство, которым было важнее создать новые функции, а не исправить уже имеющиеся.

Они бесконечно платили за то, что не создавали дизайн, ориентированный на пользователя.

Некоторые из этих людей — специалисты по продукту и UX с впечатляющими резюме. Есть интересный нюанс. Я обнаружила, что большинство из них не пишут и не говорят о Web3. Они намеренно не привлекают к себе внимание в этой сфере. Анонимность — последний писк моды в элитных кругах Web3 в целях безопасности. А еще это часть культуры.
Пока не подключились: зануды с Web 2.0
Хорошим продуктовым дизайнерам и специалистам по UX не нужен Web3, так что мало кто из них его изучает (пока). Как и первая категория основателей, они могут выйти в окно и в полете получить 14 предложений по работе от компаний, не занимающихся Web3.

Разумеется, не все профи по Web 2.0 — старые ворчуны, но у всех есть выбор. Эксперты по Web 2.0 могут работать в проектах, где их опыт будет высоко цениться. Или же перейти на Web3, где опыт часто считается недостатком.
Если вы востребованы на своем месте, а все новое вас технически страшит, требует изучения нового языка и кажется «клубом для своих» — зачем заморачиваться?

Выплеснуть с водой и ребенка
«Крипто-нейтивы» постоянно слышат о проверенных рабочих методах, которые приводят к созданию улучшенного продукта (пресловутого «ребенка»). Но при этом они видят лишь «людей, которые не знают наших технологий и хотят, чтобы мы притормозили» («вода»).

Основатели второго типа хотят получать выгоду от опыта. Но при этом они испытывают безумное давление — от них требуют запускать новую продукцию и приносить прибыль.

Тем временем, зануды-любители Web 2.0 слышат, что Web3 потенциально имеет более мощную преобразующую силу, чем интернет («ребенок»). Но при этом они видят горстку крикливых выскочек, которые гребут деньги лопатой и создают способы купли-продажи пиксельных гифок по совершенно идиотским ценам («вода»).

Мы уже видели подобную комбинацию раздутых обещаний и основателей-выскочек (с 2000 года — практически ежедневно). Технологии-то новые. А вот сценарий стартапов — не очень. (Подсказка от профи: дорогущие пиксельные гифки для NFT сейчас — то же самое, чем продажа книг была для онлайн-торговли в 1999 году.)

Результат выплескивания ребенка вместе с водой:

Отвратительный пользовательский опыт и чудовищно запутанный продукт, созданный при полном незнании даже базовых передовых практик.

Запуск супертехнологичного продукта вызывает презрение у спецов по UX. А ведь они могли бы (и должны) восхищаться ошеломительным потенциалом Web3 и поставленной им задачей — как наделить этот продукт смыслом.

Совет для всех
Я представила одно объяснение плохого UX в Web3. Ныть о проблемах проще всего. А как их исправить?

Продуктовым дизайнерам и UX-профессионалам, подумывающим о Web3:

Начните изучать фактический потенциал Web3, выйдите за пределы нынешнего хайпа вокруг него. Задачки по UX будут очень крутые.

«Крипто-нейтивам» понадобится помощь больше всех, но они к ней не готовы. «Ребенок» может быть классным продуктом, который нравится людям, и конкурентам его скопировать непросто. Но есть и «вода» — замедление процесса и необходимость использовать передовые практики, а это невыносимо.

Бытует мнение, что «технологии не имеют значения, наши навыки применимы ко всему». Может, это и правда, но сейчас это не поможет. Очевидно, нас отбросили на начало 2000-х годов. Готовьтесь поразиться тому, как мало знают нынешние «основатели» и как им наплевать на доказательную базу прошлого. Я была не готова. Я жутко расстроилась, когда из героя превратилась в брюзгу и занозу в заднице. Давно ли вам приходилось объяснять кому-то, что «передирать UI с Google Drive» — очень плохая идея, объяснить, почему именно она плохая, а в ответ услышать «ты просто не понимаешь технологию»? Вы готовы к комментариям вроде «ну нет, нам не надо расписывать базовую логику системы на бумаге, Web3 работает не так»? Я вполне могу вспомнить объяснения и болезненные аргументы, которые использовала двадцать лет назад. Но я не хочу это делать.

Когда вас просят или заставляют помочь с проектом Web3, разузнайте, с кем имеете дело. Ищите людей второго типа (тех, кто уже пережил самое страшное в своей сфере). Не подписывайтесь на какой-либо крупный проект, созданный «крипто-нейтивом», пока не поработаете с ним над чем-то попроще. Возможно, все сложится неплохо… и если так, тогда вперед. А если нет, не грызите себя. Проблема, с которой вы столкнулись, куда больше вас, и неудача на вас не отразится.

Подсказки для «крипто-нейтивов», которые хотят, чтобы опытные люди помогли им быстрее создавать улучшенный продукт:

Ваша технология, возможно, сможет сделать для людей такое, чего раньше и представить никто не мог. Вы можете быть суперсильными с технической точки зрения, но с людьми у вас так не получается. «Крипто-нейтивы», с которыми вы каждый день общаетесь — не обычные люди.

Технологии меняются очень быстро. Люди и их способность разбираться в сложных вещах меняются гораздо медленнее. Можете не интересоваться технологиями прошлого, но уделите внимание теории и практике создания продукции, которая понравится людям.

Не стоит чрезмерно увлекаться изобретением всего подряд заново. Изобретите заново только то, что открываете заново — это куда проще! «Старые» методы, вероятно, слегка замедлят ваше продвижение, но на самом деле подскажут, где можно срезать угол.

Если у вас есть интерес и время на опытных продуктовых дизайнеров и специалистов по UX, впишите в должностную инструкцию следующее: «Идеальное знание Web3 необязательно. Мы дадим вам время изучить терминологию и основные моменты в ходе работы. Мы знаем, что вы сможете помочь улучшить продукт и применять передовые практики, а детали изучите в процессе».

Мы будем ждать вас здесь, когда вы будете готовы.

«Иногда нужно позволить чему-то сломаться» (Ларри Теслер)
Я верю, что Web3-нейтивы не будут такими же слепцами, какими были мы, выскочки с Web 2.0. Пропорция «детей» и «воды» объективно куда выше. Разрыв между старым и новым гораздо меньше, чем, скажем, между Web1 и изданием журналов/составлением телепрограмм в 1996 году. Или между традиционными розничными продажами по каталогам и Web 2.0.

Старое и новое должны уметь учиться друг у друга, им придется это сделать. И они в итоге научатся. Но, думаю, пока слишком рано пытаться завоевать сердца и умы «крипто-нейтивов». Прежде всего, они должны проиграть самостоятельно.

Все изменится очень быстро (надеюсь). При нынешних обстоятельствах пропасть между мудростью недавнего прошлого и скоростями будущего будет уменьшаться.

Автор: Тамара Адлин