Штучний інтелект може за лічені хвилини знайти потрібні судові рішення, проаналізувати документи та допомогти підготувати правову позицію. Але якщо адвокат використовує такі технології, чи повинен він отримувати менше грошей за свою роботу?
Саме навколо цього питання виник незвичайний судовий спір у США. Компанія відмовилася погоджуватися з необхідністю компенсувати понад 114 тисяч доларів витрат на адвокатів своїх опонентів, зокрема через те, що юристи користувалися штучним інтелектом.
На думку компанії, сучасні технології дозволяли адвокатам швидше виконувати завдання, а отже, кількість годин у виставлених рахунках могла бути завищеною.
Однак Федеральний апеляційний суд десятого округу США у постанові не погодився з цими доводами.
Як повідомляє Reuters, суд визнав, що штучний інтелект може підвищувати ефективність юридичної роботи, але сам факт його використання ще не доводить завищення витрат.
Чому виникла суперечка через адвокатські витратиСпочатку судовий процес стосувався ймовірного викрадення комерційних секретів. Американська компанія звинуватила кількох осіб у незаконному використанні конфіденційної технічної інформації.
Однак суд першої інстанції припинив розгляд позову щодо частини відповідачів, встановивши, що не має належної юрисдикції розглядати вимоги проти них.
Після цього відповідачі зажадали компенсації витрат на адвокатів. Відповідно до законодавства штату Колорадо, за певних умов сторона, на користь якої припинено розгляд такого позову, може отримати відшкодування обґрунтованих витрат на правничу допомогу.
Суд погодився стягнути на їхню користь 114 663,11 долара.
Компанія оскаржила це рішення, стверджуючи, що адвокати витратили надто багато часу на юридичні дослідження та підготовку процесуальних документів.
Особливу увагу вона звернула на використання юристами ШІ та інших онлайн-інструментів для пошуку й аналізу судової практики.
Позивачі вважали, що завдяки цим технологіям адвокати могли виконати частину роботи значно швидше, тому заявлена кількість оплачуваних годин була необґрунтованою.
Чому суд не дозволив зменшити витрати через використання ШІАпеляційний суд визнав, що використання штучного інтелекту справді може скорочувати час, необхідний для виконання юридичних завдань.
Проте можливість працювати швидше не означає, що адвокат у конкретній справі витратив необґрунтовано багато часу.
Судді наголосили, що позивачі не надали доказів, які підтверджували б завищення заявлених годин саме через використання ШІ.
Крім того, навіть якщо штучний інтелект допомагає знаходити судові рішення та формувати правові аргументи, адвокат зобов’язаний перевірити отриману інформацію.
Юрист повинен переконатися, що наведені судові рішення дійсно існують, правильно витлумачені та стосуються конкретної справи. Така перевірка потребує часу й професійного аналізу.
На підтвердження цього суд послався на інші американські справи, в яких адвокатів притягували до відповідальності за використання вигаданих штучним інтелектом судових рішень.
Тобто ШІ може допомогти підготувати документ, але відповідальність за його зміст залишається за адвокатом.
Суд також врахував, що адвокати вели детальний облік робочого часу, а суд першої інстанції перевірив обґрунтованість заявлених годин і погодинних ставок.
У результаті апеляційна інстанція залишила рішення про відшкодування витрат чинним.
Чи можуть у майбутньому зменшувати гонорари адвокатів через ШІВажливо, що суд не встановив правила, за яким використання штучного інтелекту взагалі не може впливати на розмір адвокатських витрат.
Навпаки, судді визнали: якщо технології дозволили скоротити час на виконання конкретного завдання, це потенційно може вплинути на суму відшкодування.
Однак для цього необхідно довести, що певні години роботи були зайвими або необґрунтованими.
Наприклад, недостатньо стверджувати, що адвокат міг за допомогою ШІ підготувати документ за 20 хвилин замість кількох годин. Потрібно обґрунтувати, чому саме в конкретній справі заявлений час був надмірним.
Отже, саме використання ChatGPT або інших ШІ-інструментів не є автоматичною підставою для зменшення судових витрат на адвокатів.
У цій справі апеляційний суд також підтвердив додаткову компенсацію адвокатських витрат у розмірі 68 990,50 долара. Таким чином, загальна сума відшкодування за двома рішеннями становила 183 653,61 долара.
Рішення американського суду порушує актуальне і для української юридичної практики питання: як оцінювати обґрунтованість витрат на правничу допомогу, коли частину роботи адвокат може виконувати за допомогою штучного інтелекту.
[read_more ids="376654,376453,374343"]
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/suduaта на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
