Із липня 2024 року тривають суди щодо незаконної автомобільної стоянки на березі Інгулу по вулиці Острівській у Кропивницькому. Хоч орендарку зобовʼязали звільнити ділянку та демонтувати все розміщене на ній, проте вона не може зробити це, бо і паркан, і будка охорони — власність не її, а компанії керівником, якої є її чоловік.
Джерела: судові документи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, аналітична система «YouControl».
Що відомо про ділянку на ОстрівськійУгода з порушеннями та комерція попри рішення судуЗа матеріалами справи Кіровського районного суду у Кропивницькому (зараз — Фортечний райсуд), у 2006 році Кіровоградська міська рада передала Світлані Швець в оренду на 49 років земельну ділянку по вулиці Острівській площею 1765,9 метра квадратних для розміщення торгівельного комплексу з літнім майданчиком. У 2009 році на підставі цього рішення сторони уклали договір оренди.
Скриншот ділянки автостоянки по вулиці Острівській із публічної кадастрової карти
У 2015 році Апеляційний суд Кіровоградської області визнав недійсними як рішення міськради про передачу землі,
так і договір оренди. Орендарку зобов’язали припинити господарську діяльність, звільнити ділянку та повернути її у попередній стан. Це рішення набрало законної сили.
Попри це, у 2019 році Кропивницька міськрада уклала зі Швець додаткову угоду до вже визнаного недійсним договору. Нею уточнили кадастровий номер, нормативну грошову оцінку, орендну плату та права й обов’язки орендаря.
Вже у 2023 році, наприкінці травня, міське управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища встановило, що ділянку використовують для платної автостоянки, а територія огороджена металевим парканом. У червні за заявою Кропивницької міської ради департамент надання адмінпослуг припинив право оренди ділянки в Державному реєстрі речових прав на підставі рішення суду 2015 року.
Судове рішення та невдала апеляція11 липня 2024 року суд зобов’язав Світлану Швець звільнити земельну ділянку по вулиці Острівській та демонтувати металевий паркан будку охорони, металеві навіси, стенд рекламної продукції, що розташовані на ділянці. Також суд скасував державну реєстрацію ділянки у Державному земельному кадастрі.
Проте рішення не набрало чинності, адже Швець подала апеляцію до Кропивницького апеляційного суду. Вже у квітні 2025 року суд не задовольнив апеляцію та залиш рішення Кіровського райсуду без змін.
Заява про «неможливість виконання» та сімейний бізнесНа цьому суди не завершилися, бо до справи долучилася ТОВ «Конан-плюс».
Зазначимо, ТОВ «Конан-плюс» — кропивницька компанія, яка займається гуртовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, а також технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспорту. Її керівником і співзасновником є Олександр Швець. Припускаємо, що він — чоловік Світлани Швець.
А ще Олександр Швець — керівник ТОВ «Конан-плюс Кір», де Світлана Швець є співзасновницею цієї компанії. Загалом Швець повʼязана із сімома компаніями.
Скриншот з аналітичної системи «YouControl»Утравні 2026 року адвокат Швець звернувся до Фортечного районного суду Кропивницького та заявив, що виконати рішення неможливо, оскільки під час виконавчого провадження з’ясувалося: ділянкою користується ТОВ «Конан-плюс», якому належить і майно на ній.
Тому Швець не може ані звільнити землю, ані демонтувати споруди.
Водночас суд зазначив, що попередні судові рішення вже встановили обов’язок саме відповідачку, тобто Швець, звільнити ділянку. При цьому, право постійного користування землею за ТОВ «Конан-плюс» зареєстрували лише 17 липня 2025 року — у той час, коли Швець мала за рішенням суду звільнити ділянку.
У червні 2026 року Господарський суд Кіровоградської області скасував реєстрацію права постійного користування цією землею за «Конан-плюс» та зобов’язав підприємство повернути ділянку громаді Кропивницького.
На цій підставі Фортечний райсуд дійшов висновку, що Швець фактично намагається повторно оскаржити обставини, які вже встановили суди першої та апеляційної інстанцій.
ТОВ «Конан-плюс» оскаржило це рішення 24 серпня 2026 року в Центральному апеляційному господарському суду міста Дніпро та попросило поновити строк на апеляцію. Підприємство пояснило, що не брало участі у розгляді справи, не отримувало судових повідомлень і дізналося про рішення лише 14 серпня — після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Апеляційний суд встановив, що повний текст рішення першої інстанції склали 12 червня 2026 року, тому строк на його оскарження сплив 2 липня. Таким чином, підприємство подало апеляцію із запізненням на 53 дні.
Суд також з’ясував, що документи надсилали ТОВ «Конан-плюс» рекомендованими листами за офіційною адресою підприємства, однак вони повернулися з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси товариство суду не повідомляло.
Крім того, як юридична особа «Конан-плюс» було зобов’язане мати електронний кабінет у системі «Електронний суд», однак зареєструвало його лише 17 серпня 2026 року. Суд вказав, що підприємство також мало можливість самостійно ознайомитися з рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Тому причини пропуску строку апеляційний суд не визнав поважними. Апеляційну скаргу суд ухвалою від 31 серпня залишив без руху та надав ТОВ 10 днів на те, щоб компанія подала клопотання, що матиме більш вагомі обґрунтування.
Запис Суди тривають: чому досі не приберуть незаконну автостоянку на березі Інгулу спершу з'явиться на Гречка - Новини Кропивницький.
