Новобаварський районний суд міста Харкова скасував постанову поліції про штраф у 680 грн, винесену щодо водія за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Інспектор зазначив, що в автомобілі, який використовувався для міжміських перевезень, не було належного вогнегасника, аптечки та знака аварійної зупинки, а також були відсутні паски безпеки на пасажирських сидіннях.
Як зазначено в рішенні суду у справі № 639/4891/26 від 30 червня 2026 року, поліцейський зупинив автомобіль Volkswagen у Підгородному на шосе МЗО біля блокпоста.
У постанові серії ЕНА № 7250462 від 24 травня 2026 року інспектор вказав, що автомобіль виконує функції міжміських перевезень. За даними поліції, у нього був не оновлений термін повірки вогнегасника, був відсутній манометр, а також не було пасків безпеки на сидіннях пасажирів.
Крім того, у постанові зазначалося, що водій керував транспортним засобом без медичної аптечки, знака аварійної зупинки та з непрацюючим вогнегасником. Поліцейський кваліфікував це як порушення пп. «є» п. 31.4.7 ПДР та ч. 2 ст. 121 КУпАП і наклав штраф у розмірі 680 грн.
Водій не погодився з постановою та звернувся до суду.
Що встановив суд
Суд звернув увагу на те, що постанова про адміністративне правопорушення має містити чіткий опис обставин порушення та посилання на конкретну норму, яка передбачає відповідальність.
У цьому випадку в постанові було зроблено загальне посилання на ДСТУ 3649, однак не зазначено, який саме пункт цього стандарту нібито порушив водій.
Крім того, суд виявив суперечність у самому описі стану вогнегасника. Спочатку поліцейський зазначив, що в нього не оновлений термін повірки та відсутній манометр. Водночас далі в постанові було вказано, що вогнегасник є непрацюючим.
При цьому поліцейський не зазначив, яким саме способом встановив несправність вогнегасника, відсутність манометра чи закінчення строку його придатності. Також до суду не надали доказів на підтвердження цих обставин. Щодо пасків безпеки суд зазначив, що в постанові не вказано, які саме пасажирські сидіння відповідно до конструкції транспортного засобу та технічної документації виробника повинні ними обладнуватися.
Також у постанові не було посилань на фото-, відеофіксацію або інші докази, які б підтверджували відсутність аптечки,
знака аварійної зупинки, пасків безпеки чи несправність вогнегасника.
Чому штраф скасували
Суд зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів і має передбачені законом технічні несправності або обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, ПДР і технічної експлуатації.
Водночас у цій справі суд дійшов висновку, що опис події в постанові є неповним і неконкретним та не дозволяє однозначно встановити склад адміністративного правопорушення.
Суд також нагадав, що в адміністративних справах про оскарження рішень суб’єкта владних повноважень саме відповідач має довести правомірність свого рішення.
Однак поліція не надала суду належних доказів, які б підтверджували наявність у діях водія складу правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Суд визнав постанову серії ЕНА № 7250462 протиправною та скасував її. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо водія також закрили через відсутність у його діях складу правопорушення.В іншій частині позовних вимог суд відмовив.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/suduaта на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
