Автомобіль забрали на штрафмайданчик, а за його повернення довелося заплатити за евакуацію та зберігання. Такі випадки не поодинокі і якщо водій вважає, що машину забрали незаконно, за її зберігання нарахували зайві кошти, він може звернутися до суду й вимагати компенсації.
Водночас самих квитанцій про оплату чи переконання, що інспектор помилився, недостатньо. Суд перевіряє, чи були підстави для евакуації, хто відповідав за автомобіль і чи підтверджені заявлені збитки. Це добре видно з трьох судових справ, у яких обставини та результати розгляду суттєво відрізнялися.
В матеріалі «Судово-юридичної газети» розбираємо, як суди оцінюють втрату автомобіля на спеціальному майданчику, евакуацію через паркування на тротуарі та оплату зберігання за час, який власник вважав завеликим.
Автомобіль зник після затримання: хто відповідає за втратуУ постанові від 18 березня 2026 року у справі № 922/3796/16 (922/2994/24) Верховний Суд розглянув касаційну скаргу у спорі про відшкодування шкоди через втрату Volkswagen Touareg, який належав споживчому товариству. Автомобіль затримали 28 жовтня 2018 року та перемістили на спеціальний майданчик.
А згодом взагалі його місцезнаходження не вдалося встановити.
Ліквідатор товариства вимагав відшкодувати матеріальну шкоду, покладаючи відповідальність на кількох осіб, причетних до затримання, зберігання автомобіля та виконавчого провадження.
Під час нового розгляду справи Господарський суд Харківської області 21 серпня 2025 року частково задовольнив вимоги й стягнув із державного підприємства, яке мало забезпечувати зберігання затриманих автомобілей, 463 360,95 грн матеріальної шкоди. Цю суму визначили на підставі експертного висновку про ринкову вартість автомобіля. У вимогах до інших відповідачів суд відмовив.
Суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що матеріали підтверджували затримання автомобіля, його переміщення на спеціальний майданчик і залишення там. Водночас у справі не було доказів належного оформлення та зберігання транспортного засобу працівниками підприємства, яке мало його прийняти.
Щодо Департаменту патрульної поліції суд дійшов іншого висновку: позивач не довів належними доказами протиправність поведінки його працівників і те, що збитки виникли саме внаслідок цих дій Також не було підстав покладати солідарну відповідальність на приватного виконавця,
оскільки на момент затримання автомобіля виконавче провадження було зупинене.
У березні 2026 року Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу та без змін рішення першої інстанції й постанову апеляційного суду. Отже, стягнення 463 360,95 грн із підприємства, відповідального за зберігання автомобіля, залишилося в силі, а вимоги про додаткове стягнення шкоди з інших відповідачів задоволені не були.
Тобто, встановити, що транспортний засіб зник після затримання, недостатньо для автоматичного стягнення збитків з усіх учасників подій. Суд має з’ясувати, хто відповідав за автомобіль, які обов’язки мав кожен відповідач і чи підтверджено причинний зв’язок між його поведінкою та шкодою.
Nissan Micra евакуювали з тротуару: чи достатньо залишити місце для проходу У справі № 760/24578/25 Шевченківський районний суд Києва 16 січня 2026 року розглянув позов власниці Nissan Micra, автомобіль якої евакуювали 25 серпня 2025 року. Жінка просила визнати евакуацію незаконною, скасувати штраф у розмірі 680 грн і стягнути майнову та моральну шкоду, а також витрати на правову допомогу й судовий збір.
Вона пояснювала, що припаркувала машину на краю тротуару, залишивши, за її оцінкою, достатньо простору для пішоходів, зокрема людей з інвалідністю та батьків із дитячими візочками. За евакуацію автомобіля власниця сплатила 1 397 грн, за зберігання – 712 грн, а також штраф і банківську комісію. Вона стверджувала, що фотографії інспектора не підтверджували створення перешкоди для пішоходів.
Суд не погодився з цими доводами. На його думку, розташування автомобіля на тротуарі створювало перешкоду для руху пішоходів. Надані відповідачем фотографії підтверджували порушення, а аргумент про можливість пройти між автомобілем і перешкодами на тротуарі не спростовував висновку суду.
Суд також звернув увагу, що для оцінки доступного простору не можна прирівнювати зелені насадження до ділянки тротуару, призначеної для проходу. У підсумку суд відмовив у задоволенні адміністративного позову, зокрема вимог про визнання евакуації протиправною та скасування штрафу
Висновок суду стосувався конкретного місця, розташування автомобіля та доказів у справі. Для оскарження водієві важливо не лише описати,
скільки простору, на його думку, залишалося для пішоходів, а й надати докази, які спростовують зафіксоване порушення.
Tesla Model 3 простояла на майданчику 36 годин: чому оплату не компенсувалиУ справі № 753/6673/26 Дарницький районний суд Києва 23 квітня 2026 року розглянув позов власника Tesla Model 3, яку евакуювали після того, як інспектор зафіксував порушення правил зупинки. Інспектор вважав, що автомобіль стояв ближче ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території.
Проте за словами власника, через сніг було складно визначити межі виїзду, а фотографії та заміри не давали змоги достовірно встановити відстань. Власник також вимагав відшкодувати 2 840,20 грн, які сплатив за штраф, евакуацію, зберігання автомобіля та банківські комісії. Зокрема, 972,80 грн із комісією він заплатив за зберігання протягом трьох днів, хоча, за його твердженням, машина фактично перебувала на майданчику 36 годин.
Окремим аргументом було те, що водій не зміг одразу оплатити послуги через проблему з даними автомобіля в застосунку «Київ Цифровий». За його поясненнями, можливість здійснити оплату з’явилася після того,
як він звернувся до інспектора.
Однак, суд не знайшов підстав для задоволення позову. Він дійшов висновку, що надані матеріали підтверджували порушення правил зупинки, а дії інспектора щодо тимчасового затримання та доставлення автомобіля на спеціальний майданчик були здійснені в межах повноважень Постанову про штраф у розмірі 680 грн суд залишив без змін.
Щодо вимоги про компенсацію витрат суд зазначив, що позивач не надав доказів протиправних дій відповідача, які призвели до необґрунтовано тривалого зберігання автомобіля. Тому вимогу про відшкодування майнової шкоди також не задовольнили.
Таким чином, у цій справі різниця між фактичним часом перебування автомобіля на майданчику та оплаченою тривалістю зберігання сама по собі не стала підставою для компенсації. Суд оцінював не лише суму в квитанції, а й законність затримання, дії інспектора та докази протиправної поведінки відповідача.
Коли можна вимагати компенсацію за евакуацію та зберіганняДля успішного оскарження евакуації важливо зібрати докази самого порушення або його відсутності:
- фотографії місця паркування,
- постанову інспектора,
- матеріали фото- чи відеофіксації
- відомості про розташування автомобіля відносно виїзду, тротуару чи інших об’єктів.
слід зберегти квитанції, зафіксувати час затримання й повернення автомобіля та документи про спроби забрати його.
Якщо власник стверджує, що не міг оплатити послуги або отримати машину з причин, які від нього не залежали, важливо мати докази цих обставин, а не лише власні пояснення.
Коли автомобіль пошкодили або втратили, необхідно встановити, кому його передали, хто відповідав за збереження та які обов’язки мав відповідний суб’єкт. Для стягнення збитків потрібно підтвердити їхній розмір і довести причинний зв’язок між шкодою та протиправними діями чи бездіяльністю конкретного відповідача.
Отже, водіям варто зберігати постанови, акти затримання, квитанції за евакуацію та зберігання, а також фотографії й інші матеріали, які допоможуть відтворити обставини події. Саме ці докази можуть стати вирішальними, коли справа дійде до суду.
[read_more ids="373023,372379,372121"]
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/suduaта на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
