Якщо внаслідок виконання робіт з істотними недоліками та їх застосування заподіяно шкоду життю, здоров’ю, майну замовника між сторонами виникають позадоговірні відносини, а відповідальність наступає за стст.1209—1211-1 ЦК.
На це звернув увагу Касаційний цивільний суд, скасовуючи попередні рішення у справі №199/3741/19, повідомляє «Закон і Бізнес».
У цій справі позивач просила суд стягнути моральну та матеріальну шкоду в розмірі понад 300 тис. грн. унаслідок пожежі, що сталася через неналежну установку ГБО з неналежним регулюванням переключення виду палива, що привело до розгерметизації газової паливної системи автомобіля.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, у позові відмовив, пославшись на недоведеність стверджуваннях обставин і що саме діями відповідача їй завдано матеріальну та моральну шкоду.
Своєю чергою, КЦС зазначив, що відповідач як фізична особа фактично уклав з позивачем договір на виконання робіт (хоча позивач звернулася на СТО, яке, як виявилося, не зареєстроване як юридична особа). Відповідно до загальних норм про зобов’язання,
виконавець несе відповідальність згідно з нормами, які регулюють відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, робіт, послуг (ст.1209 ЦК).
Водночас, КЦС визнав помилковими висновки судів попередніх інстанцій, що підставами для відшкодування шкоди у цій справі є загальні підстави для відшкодування майнової (ст.1166 ЦК) та моральної шкоди (ст.1167 ЦК). Натомість між сторонами існують позадоговірні відносини з відшкодуванням шкоди, внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), відповідно до положень стст.1209—12111 ЦК.
Крім того, на момент встановлення ГБО на автомобіль, тобто на 18.05.2017, постановами КМУ від 31.05.2012 №471 та 22.03.2017 №161 були внесені зміни до Порядку переобладнання транспортних засобів. Зокрема, викладено у новій редакції абз.2 п.4, відповідно до якого позивач не повинна була отримувати документи на погодження переобладнання — встановлення ГБО.
Згідно зі ст.7 закону «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Тож суд має встановити виробника продукції (виконаних робіт).
