Київський апеляційний суд 18 серпня залишив у силі рішення про розірвання договору фонду фінансування будівництва та стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Гарант Капітал" 1 311 362 гривні на користь киянина, який так і не отримав оплачену квартиру. Забудовник переносив дату здачі будинку щонайменше чотири рази - з листопада 2019 року аж до грудня 2029 року. Апеляційна скарга компанії-управителя не змінила висновку суду першої інстанції. Позивач боровся за свої гроші з 2020 року, коли вперше звернувся із заявою про дострокове розірвання договору.
У січні 2025 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вимогою розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 травня 2018 року та стягнути сплачені кошти й пеню. Повний текст постанови оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Ще у травні 2018 року чоловік уклав із АТ АКБ "Аркада" договір №85640 про участь у ФФБ виду А "Еврика" за програмою ТОВ "Аркада-Будівництво" - за ним йому закріпили квартиру площею 85,12 кв. м у житловому будинку.
Позивач повністю сплатив за договором 1 311 362,
01 гривні, що підтверджувалося квитанціями. Спершу запланованою датою введення будинку в експлуатацію значився листопад 2019 року, але забудовник неодноразово переносив строки:
- листопад 2019 року - перша запланована дата;
- лютий 2020 року - перше перенесення;
- травень 2020 року - друге перенесення;
- серпень 2020 року - третє перенесення;
- грудень 2029 року - дата, повідомлена новим управителем у листопаді 2021 року, з переданням під заселення у березні 2030 року.
Компанія намагалась довести відсутність своєї виниПредставники ТОВ "ФК "Гарант Капітал" в апеляційній скарзі наполягали, що листопад 2019 року був лише запланованою датою,
яку забудовник мав право переносити, а не строком спорудження об'єкта за спеціальним законом. Компанія також вказувала, що набула статусу управителя лише у 2021 році - вже після спливу вказаного судом строку, а тому не повинна відповідати за прострочення, яке сталося до неї.
Управитель наголошував, що сам є потерпілою стороною у кримінальних провадженнях, пов'язаних із нецільовим використанням коштів фонду попереднім управителем - банком "Аркада", який визнали неплатоспроможним і ліквідували. Компанія просила скасувати рішення в частині задоволення позову і відмовити в позові повністю.
Що вирішив судКолегія суддів Київського апеляційного суду не погодилась із доводами компанії. Суд встановив, що умова договору про можливість перенесення забудовником запланованої дати введення об'єкта в експлуатацію не може тлумачитися як право безстроково відкладати виконання зобов'язань і позбавляти довірителя права припинити участь у фонді.
Апеляційний суд також визнав необґрунтованим аргумент про те, що позивач мав повторно звертатися із заявою про відмову від участі у ФФБ вже після заміни управителя - оскільки чоловік однозначно виявив таке волевиявлення ще у травні 2020 року,
до зміни управителя. Суд зазначив, що закон пов'язує право довірителя на дострокове розірвання договору саме з фактом порушення забудовником строків спорудження об'єкта, а не з доведенням вини конкретного управителя у виникненні первісного порушення.
За результатами розгляду апеляційний суд:
- залишив апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Гарант Капітал" без задоволення;
- залишив без змін рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року;
- підтвердив розірвання договору про участь у ФФБ від 03.05.2018 №85640 та додаткової угоди до нього;
- підтвердив стягнення з ТОВ "ФК "Гарант Капітал" на користь позивача 1 311 362,01 гривні сплачених за договором коштів;
- залишив без змін відмову у стягненні пені у розмірі 48 507 280,75 гривні.
Забудовники дедалі частіше не встигають вчасно здати житлоСправи про розірвання договорів через тривалі затримки будівництва стають дедалі поширенішими у судовій практиці. Найчастіше компанії посилаються на об'єктивні перешкоди - зміну управителя,
неплатоспроможність попередніх партнерів чи наслідки бойових дій, - але суди перевіряють, чи справді ці обставини унеможливлювали виконання зобов'язань саме у визначений термін.
У цій справі показово, що новий управитель отримав статус лише у 2021 році, вже після того, як первісні строки будівництва давно минули, проте це не звільнило компанію від обов'язку повернути кошти довірителю, який виявив бажання вийти з фонду ще до заміни управителя.
Раніше Інформатор повідомляв, що Ірпінський міський суд стягнув з ТОВ "Смарт Сіті Ірпінь" понад 1,2 мільйона гривень за квартиру, будівництво якої так і не завершили, попри те що компанія посилалася на збитки від війни. Також ми писали, що Верховний Суд відмовив "Сенс Банку" у виселенні родини з іпотечного будинку на Чернівеччині, вкотре нагадавши про пріоритет захисту прав людей у житлових спорах з фінансовими установами.
