Чорноморський міський суд Одеської області визнав громадянина винним у погрозах насильством щодо журналіста.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 20 лютого.
У жовтні 2024 року журналіст онлайн-мадіа «Альтернитива.орг» приїхав до Лиману на територію, що орендується «КРАП Зоря 2», маючи інформацію, що рибалки нелегально тут ловлять рибу. На березі був саморобний рибальський курінь і журналіст зайшов туди, представився, показав посвідчення і почав знімати на відеокамеру. Під час зйомки сюжету виник конфлікт і один із рибалок сказав журналістові: «Шо? От Гераса привет… Пацани прийдуть порвуть сраку».
Журналіст розповів у суді, що обвинувачений нецензурно лаявся на нього і кричав, що приїде місцевий авторитет на прізвище Гаразд, який з ним розбереться, що йому буде погано. Погрозу він сприймав, як реальну, бо є люди, які постраждали та зверталися до поліції із заявами про побиття Гараздом.
Зі слів свідків, інших рибалок, Гаразд — це колишній рибалка, військовозобовʼязаний.
Обвинувачений не визнав вину, говорив, що рибалки працювали легально,
але журналіст прийшов і назвав їх браконьєрами. Ті висловлювання він погрозами не вважає. Посилався на хлопців, які можуть «приїхати» — це хлопці, які служать, колишні рибалки.
Керівник рибальського кооперативу розповів, що земельною ділянкою підприємство користується з 2015 року. На його думку, потерпілий фактично незаконно проник на територію. Із заявою про погрози журналіст, на думку підприємця, журналіст звернувся тільки тоді, коли не підтвердилися його звинувачення рибалок у незаконній діяльності.
Із досліджених доказів суд переконався, що потерпілого можна було зовні розпізнати як представника преси, зокрема був одягнений у жилет із написом «Преса», мав посвідчення журналіста на шиї та представився. Це узгоджуються з показаннями свідка, який підтвердив наявність напису на жилетці, хоча й сказав, що не бачив посвідчення. Рибалки підтвердили, що відвідувач був з камерою, та врешті решт, обвинувачений сказав, що знав потерпілого та раніше бачив його ролики.
Водночас суд вважає, що сумнівними з точки зору журналістської етики є дії журналіста, який ще на стадії збору матеріалу стверджує про порушення особами закону,
висловлюючи звинувачення. Також суд вважає, що саморобне приміщення рибалок (курінь) є володінням особи, недоторканість якого охороняється законом. Відсутність огорожі та не капітальність будівлі не означає, що будь-хто може заходити туди без запрошення і без дозволу.
Разом із тим, допущення журналістом таких порушень не дає підстави для висновку, що він не здійснював законну професійну діяльність. А незадоволення неетичною поведінкою журналіста не дає підстав вчиняти злочин проти журналіста. Допущені журналістом порушення не створювали у обвинуваченого стан необхідної оборони.
Рибалку визнали винним у перешкоджанні законній діяльності журналіста. Його засудили до покарання у виді 2 років пробаційного нагляду.
Засуджений має відшкодувати потерпілому 10 тисяч гривень моральної шкоди, компенсувати 50 тисяч гривень витрат на адвоката, а також оплатити державі 30 тисяч гривень за послуги експерта.
