Якби підозра меру Одеси Геннадію Труханову була б визнана необгрунтованою, тоді суд би не застосував жодного запобіжного заходу.
Про це в ефірі програми «Перші про головне. Коментарі» (щобудня о 13:00–15:00 та 17:00–19:00 на телеканалі ZIK) заявив екс-заступник Генпрокурора та адвокат Віталій Касько.
«Ми маємо поділити кримінальне провадження на етап підозри, яка передбачає наявність певного рівня доказів для підозри і кінцеве розслідування, яке перевіряє ці докази і направляє до суду або вирішує закрити.
Я не погоджуюся з тезою, що всі гучні кримінальні провадження розвалилося і нічим не закінчилися, швидше я б сказав, що не чую про вироки чи направлення до суду або закриття», – розповів адвокат.
Пан Касько зауважив, що зараз недостатньо тих проваджень, які мають своє вирішення. Водночас, щодо справи Труханова, він додав, що у цьому випадку йде мова про обгрунтованість підозри.
«Якби підозра була б визнана необгрунтованою, тоді б не було застосовано жодного запобіжного заходу. Тобто ми резюмуємо, що Солом'янський суд, швидше всього, визнав цю підозру обгрунтованою.
Наступне питання, якщо підозра обгрунтована, то чи є ризики, які викликають застосування запобіжних заходів», – відзначив гість програми.
Також пан Касько додав, що припущення не може бути підставою ні для визнання підозри обгрунтованою, ні для визнання наявності ризику. Лише факти, які можуть підтверджувати певні тези.
«Якщо б принесли засвідчену копію паспорта громадянина іншої держави, то це був би ризик підтверджений фактом. Припущення не може бути підставою. Необхідність застосування суворого заходу має бути обгрунтована прокурором. Він повинен довести наявність серйозних ризиків, що особа буде втікати, буде перешкоджати розслідуванню впливати на свідків. Якщо таких фактів не було наведено, то не можливо застосування жодних запобіжних заходів. Якщо суддя вважає, що наведені факти недостатні, то він застосує менш суворий захід», – акцентував Віталій Касько.
