Судова справа.
Автозаводський районний суд міста Кременчука ухвалив вирок у справі про таємне викрадення майна, вчинене в умовах воєнного стану. На лаві підсудних опинився місцевий мешканець, якого визнали винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
Згідно з матеріалами справи, інцидент стався 1 квітня 2026 року близько о другої години ночі. Перебуваючи в одній із квартир міста, юнак помітив у коридорі портативну Bluetooth-колонку «Hopestar Party 300», що належала іншій особі. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він забрав пристрій і того ж дня здав його до ломбарду. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, вартість викраденого майна становила 3688 гривень 15 копійок.
Під час судового засідання обвинувачений повністю визнав свою провину, підтвердив обставини події та погодився з оцінкою завданих збитків. Суд урахував, що хлопець щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, а також надав фінансову допомогу (донати)
на потреби сил оборони України. Ці обставини були визнані такими, що пом’якшують покарання.
Водночас суд взяв до уваги, що обвинувачений вчинив новий злочин через два місяці після досягнення повноліття, маючи при цьому непогашену судимість. У липні 2025 року його вже було засуджено за незаконне заволодіння транспортним засобом до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, який він на момент нової крадіжки ще не відбув.
Наявність судимості суд визнав обставиною, яка обтяжує покарання (рецидив злочинів).
Зважаючи на молодий вік підсудного та наявність кількох пом'якшувальних обставин, суд застосував статтю 69 Кримінального кодексу України, яка дозволяє призначити м'якше покарання, ніж передбачено законом за цей вид злочину. Замість позбавлення волі за крадіжку в умовах воєнного стану йому було призначено 1 рік і 6 місяців обмеження волі.
Оскільки новий злочин було вчинено під час відбування попереднього покарання, суд визначив остаточний термін за сукупністю вироків. Шляхом часткового приєднання невідбутої частини пробаційного нагляду юнаку призначили остаточне покарання — 2 роки обмеження волі з реальним відбуванням у спеціалізованій установі.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Крім того, за рішенням суду засуджений має сплатити на користь держави 4457 гривень процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений у Полтавському апеляційному суді протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Марина Соловей
