Миргородський міськрайонний суд визнав винним водія автомобіля «Газель» Олега Г. у спричиненні смертельної дорожньо-транспортної пригоди, розгляд якої тривав понад три роки і супроводжувався низкою ускладнень — від втрати речових доказів до повторних слідчих експериментів.
ДТП сталася 22 грудня 2022 року близько 06:15 на ділянці дороги між Миргородом і Хоролом поблизу села Гаркушинці. Вантажівка, що перевозила хліб до військової частини, наїхала на чоловіка, який рухався проїзною частиною у попутному напрямку, ведучи поруч велосипед. Потерпілий отримав тяжкі травми — численні переломи черепа та ребер, розриви легень — і помер на місці від отриманих ушкоджень.
Під час судового розгляду з’ясувалося, що трагедії можна було уникнути. Свідок розповів, що приблизно за 40 хвилин до інциденту їхав тією ж дорогою на ВАЗ-2104. Через туман і ожеледицю він рухався близько 30 км/год, ледь не зачепив того самого пішохода, встиг загальмувати, з’їхати на узбіччя та зробити зауваження чоловікові, який ішов у темному одязі посеред проїжджої частини. Реакції пішохода не було,
і він продовжив рух.
Заперечення водія та проблеми з речовими доказамиОбвинувачений не визнавав своєї вини. За його словами, він рухався зі швидкістю 62 км/год та помітив силует пішохода на відстані 20–30 метрів; водій стверджував, що застосував екстрене гальмування й намагався уникнути зіткнення шляхом маневру, однак через ожеледицю автомобіль не зупинився.
Розслідування ускладнило те, що перша автотехнічна експертиза не врахувала негативні погодні умови — мінусову температуру та наявність льоду на дорозі. Через це слідчі провели повторний експеримент із відтворенням погодних умов (приблизно −2 °C і лід) лише в лютому 2025 року.
Оригінальна «Газель», на якій сталося зіткнення, під час тривалого слідства була повернута власнику — підприємству «Кременчуцький хлібокомбінат» — і згодом розібрана, тож ключовий речовий доказ втраченo. Для відтворення умов використовували інший аналогічний автомобіль; захист звертав увагу на те, що на ньому були нерегульовані китайські фари, що могло спотворити результати вимірів видимості і впливати на достовірність експерименту.
Висновки експертизи та вирокНезважаючи на доводи захисту, повторна комісійна експертиза визнала, що навіть за умов ожеледиці (коефіцієнт зчеплення 0,1–0,2) у водія була технічна можливість уникнути зіткнення, якби він дотримувався вимог правил дорожнього руху. Експерти встановили, що причиною аварії стало порушення пунктів 12.2 та 12.3 ПДР — не обрана безпечна швидкість у темну пору доби та невжиття необхідних заходів для зупинки транспортного засобу.
Суд врахував молодий вік обвинуваченого, відсутність попередніх судимостей і позитивні характеристики. Згідно з вироком від 24 серпня 2026 року суд ухвалив:
- визнати водія винним за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України;
- призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- звільнити від відбування основного покарання з установленням іспитового строку на 2 роки;
- позбавити права керувати транспортними засобами строком на 2 роки;
- стягнути з обвинуваченого на користь держави 26 397 гривень витрат на проведення п’яти судових експертиз.
