Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення Дмитра Махаринця з посади судді Рівненського окружного адміністративного суду.
Про це повідомляють у пресслужбі ВРП.
Як зазначається, це зробили на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
- Реалізація зазначеної процедури здійснювалася на підставі подання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яка вирішила притягнути суддю Рівненського окружного адміністративного суду Дмитра Махаринця до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, - йдеться у повідомленні.
Нагадаємо, патрульні зупинили суддю близько 23 години 25 березня 2021 року за кермом автомобілем «Subaru» на вулиці Данила Галицького у Рівному.
У судді помітили явні ознаки алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився.
Через 23 хвилини суддя пройшов огляд у Рівненському обласному центрі психічного здоров’я населення та отримав висновок про відсутність ознак сп’яніння.
Рівненський міський суд постановою від 10 вересня 2021 року провадження у справі закрив у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі висновку Рівненського обласного центру психічного здоров'я про нібито відсутність ознак сп'яніння у судді.
Однак, на думку заявниці Чижик Т.В., стало наслідком неповноти і необ’єктивності розгляду справи судом першої інстанції.
У березні 2025 року на суддю відкрили дисциплінарну справу.
19 серпня 2025 року Махаринець просив відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Регіональному центрі орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги.
Натомість суддя пояснював, що спиртних напоїв взагалі не вживав, ситуація, яка виникла з інспекторами поліції, є непорозумінням, могла бути обумовлена різкою розмовою, пов’язаною із не зовсім коректними, як на його думку, висловлюваннями працівників поліції на його адресу.
Суддя також заявив, що лайливих, образливих чи тим більше нецензурних висловів у бік посадових осіб управління патрульної поліції не допускав.
За словами судді, непорозуміння з поліцейськими виникли винятково через, на його думку, провокацію з їхнього боку За весь час він уперше стикнувся з ткою ситуацією, тому й рознервувався.
Махаринець також сказав, що один із поліцейських безпідставно погрожував застосувати спеціальні засоби, інспектори некоректно і образливо висловлювались у його бік, принижували гідність, за відчуттям, – провокували для запису на камеру, водночас, постійно вмикаючи та вимикаючи відеозапис нагрудних реєстраторів.
Суддя вважає, що доводи скаржниці щодо порушень етичних принципів і правил поведінки судді, дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя, не підтверджені.
На його думку, власна позиція, пояснення чи заяви під час адміністративного провадження щодо нього, яке здійснювалось працівниками поліції, були спрямовані на власний захист як громадянина України від можливих помилок правоохоронної системи, а отже, не можуть ототожнюватись із порушенням етичних норм чи правил поведінки судді.
Він просив відмовити у притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Як зазначається, поведінка судді в цьому випадку свідчила про його недоброчесність та недотримання ним самим відповідних вимог чинного законодавства України, що підриває його особистий професійний авторитет, порочить звання судді, оскільки веде до втрати довіри громадян у чесність та справедливість Махаринця Д.Є. як судді, який ігнорує закон та вдається до описаних методів його порушення, а, як наслідок, підриває авторитет усієї судової гілки.
- Непереконливими є посилання судді Махаринця Д.Є. на те, що постановою Рівненського міського суду не підтверджено обставин керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, оскільки склад інкримінованого дисциплінарного проступку стосується не зазначеної обставини, яка у зв’язку з рішенням суду, що набрало законної сили, має юридично неспростовне значення, а поведінки судді, яка призвела до прийняття такої ухвали і свідчить про використання судової системи у власних цілях на шкоду персональному та загальному службовому авторитету. - йдеться у повідомленні.
Відтак, Дисциплінарна палата вирішила притягнути Махаринця до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.
Раніше ми писали: Рівненського суддю відсторонили від роботи через підозру у нетверезому водінні
