Директор одного з рівненський товариств з обмеженою відповідальністю в апеляційному порядку спробував спростувати факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В Рівненському апеляційному суді розглянуто апеляційну скаргу на постанову місцевого суду про притягнення жителя області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Про це відомо з повідомлення пресслужби апеляційного суду.
У своїй скарзі кермувальник зазначив, що він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, однак всупереч вимогам законодавства працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд, а відразу наполягали на проходженні зазначеного огляду у медичному закладі. Оскільки дії та вимоги поліцейських здалися йому незаконними,
водій вирішив не підкорюватися та залишатися у автомобілі, так як, пояснює - побоювався їх подальших дій.
А тому обвинувачений у вчиненні адміністративного правопорушення просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в його діях подій і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд прийшов до висновку про відхилення апеляційної скарги, з наступних підстав.
З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції при перевірці документів у водія виявили у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, заплутане мовлення, різку зміну кольору шкірних покривів.
На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння кермувальник погодився, однак у подальшому замкнувся в автомобілі і почав повністю ігнорувати дії працівників поліції.
Така поведінка, виражена в ухиленні від проходження огляду на стан сп'яніння, розцінюються апеляційним судом як відмова від проходження такого огляду, що є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Аргументи водія, про те, що йому не пропонувалося пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу суддя не прийняв, з огляду на його подальше ухилення від будь-якого огляду на стан алкогольного сп'яніння. Такі твердження скаржника розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту, обраний з метою уникнення від відповідальності.
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів. Апеляційний суд не вбачає підстав, аби вважати їх недопустимими.
А тому рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга - відхилена.
