Опонент мера Сум Олександр Соколов, який подав на міського голову в суд за наклеп и виграв справу у Зарічному суді, кий визнав Лисенка брехуном, розповів про продовження судової епопеї.
«Зовсім недавно, в пресі пройшла інформація, що мовляв Лисенко виграв у моїй справі апеляційний суд і тепер ВІН НЕ брехун;)
АЛЕ ЦЕ НЕ ЗОВСІМ ТАК!
Позов був поданий мною саме до міського голови Лисенко, як до особи, який на своїй апаратній нараді озвучив на мою адресу недостовірні відомості.
При підготовці позову, мною були враховані роз'яснення Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року, які говорять наступне: у разі поширення інформації посадовою особою під час виконання своїх службових обов'язків, відповідачем має бути юридична особа, в якій така посадова особа працює. Але, при цьому, Пленум вказав можливість залучити до участі в справі юридичну особу в якості третьої особи!
Але, якщо ми подивимося структуру органів місцевого самоврядування, то міський голова є окремим суб'єктом, як і міська рада, і як виконком міської ради.
Більш того, міський голова озвучив недостовірні відомості на СВОІЙ апаратній нараді,
а не на засіданні виконкому або ж сесії міської ради.
+ Лисенко не працює в міській раді! Якщо у нього і є печатка в трудовій книжці, то виконавчого комітету, а не міської ради!
З метою не допустити можливого порушення прав і інтересів виконкому, суд, за моїм клопотанням, залучив до участі виконком в якості третьої особи. (Що відповідає роз'ясненню Пленуму)
Разом:
Суд 1 інстанції задовольнив мої вимоги і визнав озвучену Лисенко інформацію щодо мене недостовірною і зобов'язав його зробити спростування на найближчому апаратній нараді.
Але, як ми знаємо, Лисенко подав апеляцію, в якій просив СКАСУВАТИ РІШЕННЯ 1 суду і прийняти НОВЕ РІШЕННЯ, ЯКИМ ВІДМОВИТИ МЕНІ В ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.
У своїй апеляції Лисенко зазначив таке:
1. Озвучена ним інформація щодо мене не містить фактичних даних, а є оціночними судженнями (особиста думка про мене), а тому, така інформація не може бути визнана недостовірною і спростована.
2. Міський голова Лисенко не може бути відповідачем, а відповідачем повинен бути міська рада, яка і повинен нести відповідальність за його дії;)
Але, що ж прийняв суд апеляційної інстанції насправді?
Апеляцію Лисенко він задовольнив ЧАСТКОВО!
І скасував рішення 1 інстанції з тієї підстави, що в даному випадку відповідачем у справі повинен бути не сам міський голова Лисенко, а Сумська міська рада.
При цьому, суд вказав, щоб я звернувся повторно до суду, але до міської ради.
Тобто суд не сказав, що Лисенко озвучив правдиву інформацію, а відміна 1 рішення носить «технічний характер».
МОЯ ПОЗИЦІЯ:
1. Я вважаю, що в даному випадку відповідачем має бути саме міський голова Лисенко. Тому, буду подавати касацію на рішення апеляції.
До моєї думки, як тепер стало відомо, прислухалася і 1 з суддів, яка слухала справу.
2. Мені все одно, хто буде відповідати;) Або МЕР ЛИСЕНКО, або МІСЬКА РАДА В ОСОБІ ЛИСЕНКА. Тому подам паралельно 2 позов;)
Я взагалі вважаю, що наші народні обранці за типом Сугоняко та Медуниці повинні не штани протирати у ВРУ, а вносити правки в законодавчу базу, щоб подібні «технічні моменти» не виникали.
Людина, звернувшись до суду, повинна отримати захист своїх порушених прав та інтересів, а не займатися пошуком потрібного відповідача, цим нехай займається суд.
P.S. Судді Ткачук висловлюю подяку за принципову позицію», - написав Соколов.
