Про це повідомив Верховний Суд.
Як зазначається у матеріалах справи, у липні 2024 року проти управління Пенсійного фонду судилися через відмову виплатити одноразову грошову допомогу.
Тоді окружний адмінсуд став на сторону позивача і зобов’язав управління Пенсійного фонду виплатити 200 тисяч гривень. Додатковим рішенням з держсутанови стягнули 3 тисяч гривень відшкодування витрат позивача.
ГУ ПФ України в Житомирській області оскаржило рішення в апеляції, але там також підтримали позивача.
Не погодившись з цим, управління звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Верховний Суд, переглянувши матеріали, помітив, що скарга була обґрунтована посиланнями на судові рішення, яких не існує.
«Номери справ та дати ухвалення постанов є вигаданими, а посилання на сформовані висновки — неправдивими […] „Процитовані“ висновки настільки точно відповідають потребам аргументації скаржника, що може вказувати на ймовірний запит до ШІ підібрати відповідну судову практику, яку технологія могла згенерувати, не маючи доступу до реальних баз даних (реєстрів)», — зазанчили у Верховному Суді.
У ВСУ зазанчили: використання ШІ для підготовки процесуальних документів саме по собі не заборонено. Але відповідальність за достовірність інформації, викладеної у процесуальних документах, покладається виключно на учасника справи.
Окрім того, принцип добросовісності вимагає від учасника справи утримуватися від використання результатів роботи ШІ, якщо достовірність джерел перевірити неможливо.
Мало того: подання до Верховного Суду документів, згенерованих ШІ, без фахової перевірки може бути кваліфіковано як вияв неповаги до суду.
Співавторка: Карина Антипова.
читайте також:
- В Австралії адвокат із почесним титулом затримав розгляд справи на добу через вигадки, які написав штучний інтелект
