Чотири популярні VPN-сервіси, яких краще уникати: аналіз проблем та відгуків

Віртуальні приватні мережі (VPN) стали невіддільною частиною сучасного інтернет-серфінгу. Мільйони користувачів покладаються на них для обходу регіональних блокувань, підвищення безпеки та захисту конфіденційності. Лідери ринку зазвичай пропонують розширений функціонал, як-от блокування реклами та підтверджену політику відсутності журналів активності (no-logs). Проте не всі провайдери є надійними. Аналіз відгуків користувачів та характеристик сервісів дозволив виділити чотири VPN, яких краще уникати через сумнівні практики, низьку продуктивність або приховані платежі. Про це повідомляє SlashGear.

VirMach: проблеми з надійністю VPSVirMach не є класичним VPN-провайдером у вигляді зручного додатка. Це постачальник віртуальних приватних серверів (VPS), який дозволяє розгорнути власний VPN. Хоча такий підхід дає виділену IP-адресу та незалежність, сама компанія має вкрай низький рейтинг. Клієнти скаржаться на:

• часті збої в роботі серверів (низький показник безперебійної роботи);
• незадовільну роботу служби підтримки;
• технічні проблеми з функціонуванням офіційного сайту компанії.

Для створення власного VPN на базі VPS експерти радять обирати надійніших та стабільніших провайдерів,

оскільки якість послуг VirMach залишає бажати кращого.

PrivadoVPN: фіктивні локації та проблеми з поверненням коштівГоловною перевагою PrivadoVPN часто називають безкоштовний тарифний план із лімітом у 10 ГБ на місяць. Однак на ринку існують кращі альтернативи з безлімітним трафіком. Платна версія не пропонує унікальних функцій порівняно з конкурентами, а відгуки користувачів вказують на низку недоліків.

• IP-адреси серверів регулярно потрапляють до чорних списків популярних сайтів.
• Фактичні локації серверів не завжди відповідають заявленим у додатку.
• Компанія систематично затягує або ігнорує запити на повернення коштів у межах обіцяної 30-денної гарантії.

HMA (Hide My Ass): завищена ціна та сумнівна історіяHMA — один із найстаріших сервісів на ринку, який нині належить компанії Avast, що раніше фігурувала у скандалі з продажем знеособлених даних користувачів. Незважаючи на стандартний набір функцій, як-от шифрування AES-256 та функція аварійного відключення (kill switch), сервіс суттєво поступається сучасним лідерам за додатковими можливостями.

При цьому вартість річної передплати є доволі високою та співмірною з преміальними рішеннями.

Користувачі масово критикують HMA за:

• низьку швидкість з’єднання;
• використання віртуальних (фейкових) локацій замість фізичних серверів, що негативно впливає на продуктивність;
• непрозорі умови та маркетингові хитрощі.

UltraVPN: агресивна політика автопродовженняUltraVPN пропонує гідний базовий функціонал і навіть додає сканер даркнету та менеджер паролів. Проте репутацію сервісу псують його бізнес-практики. Мережа переповнена скаргами колишніх клієнтів на неправомірні фінансові операції.

• Компанія продовжує стягувати плату за підписку навіть після її офіційного скасування користувачем.
• Вартість після закінчення стартового промо-періоду є вищою, ніж у більш надійних конкурентів із ширшим функціоналом.
• Нав’язування вбудованого менеджера паролів не виправдовує загальну ціну, оскільки існують якісні безкоштовні аналоги.

Зважаючи на складність порівняння цін на ринку VPN через знижки на перші платіжні цикли, користувачам рекомендується уважно вивчати умови автоматичного продовження та довіряти свою безпеку лише перевіреним сервісам.

Читайте також:

• Samsung Galaxy Z Flip 8 збереже акумулятор на 4300 мАг, але запропонує новий рівень енергоефективності
• Перероблений асфальт як екологічна альтернатива для під’їзних шляхів: переваги та недоліки
• Випробування океаном: як вибрати годинник для суворих морських умов

Запис Чотири популярні VPN-сервіси, яких краще уникати: аналіз проблем та відгуків спершу з'явиться на ProstoMob.