Суддя відділення з розгляду комерційних спорів Вищого суду штату Массачусетс у справі Shealy v. Seaside Investments, LLC постановив, що матеріали, створені інструментом штучного інтелекту, не захищаються доктриною work product, якщо їх не було підготовлено для адвоката або за його вказівкою, пише Natlawreview.
Справа стала першим таким рішенням у Массачусетсі та показала, як суди застосовують традиційні правила адвокатської таємниці та захисту робочих матеріалів до інформації, створеної за допомогою ШІ.
Спір у справі Shealy v. Seaside Investments, LLC виник із комерційних інвестиційних відносин між партнерами, які у січні 2025 року уклали договір купівлі-продажу та підписали простий вексель.
У травні 2025 року, отримавши від Seaside листування щодо можливого дефолту за векселем, Ерл Вейд Шілі-молодший передав цей лист та документи щодо відповідної операції своїй романтичній партнерці Деббі Філдс, щоб вона за допомогою ChatGPT проаналізувала їх і підготувала лист-відповідь.
Філдс завантажила документи в ChatGPT разом з інструкціями — промптами — та передала отриманий від ШІ результат Шілі.
При цьому ані Шілі, ані Філдс не консультувалися з адвокатом щодо цього процесу, хоча Шілі мав адвоката, який представляв його в операції, що стала предметом спору.
Сторона намагалася захистити листування та відповіді ChatGPT від розкриттяПісля того як спір перейшов у судову площину, Шілі надав листування між ним та Філдс із вилученими фрагментами, заявивши, що ці повідомлення та створені ШІ матеріали захищені доктриною work product.
Ця доктрина захищає від розкриття, зокрема, міркування, висновки та юридичні теорії, які адвокат або представник сторони готує в очікуванні судового спору.
Розглядаючи клопотання Seaside про надання листування без вилучення фрагментів, суд відхилив аргументи Шілі про те, що матеріали, створені ШІ, підпадають під такий захист.
Насамперед суд встановив, що ані Філдс, ані ChatGPT не можуть вважатися «представниками» у розумінні доктрини work product.
Захист може поширюватися на матеріали, підготовлені певними представниками або для них, зокрема адвокатами, консультантами, агентами та страховиками. Водночас законодавство Массачусетсу не визнає романтичного партнера «представником» для цілей такого захисту.
Суд відмовився розширювати дію доктрини в цій справі та дійшов висновку, що листування між Шілі та Філдс підлягає розкриттю.
«ШІ — це інструмент, а не людина»Суд також встановив, що сам ChatGPT не був «представником» Шілі, а тому створені ним матеріали не отримали відповідного захисту.
При цьому суд звернув увагу на нещодавні рішення інших американських судів, у яких за певних обставин матеріали, підготовлені ChatGPT та аналогічними системами, визнавалися захищеними.
Зокрема, у справах Morgan v. V2X, Inc. та Warner v. Gilbarco, Inc. федеральні суди в Колорадо та Мічигані поширили доктрину work product на результати роботи ШІ та промпти, які використовували особи, що представляли себе в суді самостійно, без адвокатів.
Такі матеріали відображали їхні власні міркування, думки та правові теорії, оскільки фактично вони самі виконували роль свого адвоката. Суд у справі Morgan також звернув увагу на необхідність вирівнювання можливостей між сторонами, які мають адвокатів, та тими, хто представляє себе самостійно.
Однак суд у справі Shealy визнав ці випадки відмінними.
Шілі на момент використання ChatGPT мав адвоката, але разом із Філдс використовував ШІ без його вказівок. Рішення звернутися до ШІ через третю особу, яка не є адвокатом, він ухвалив самостійно.
Суд окремо наголосив: «ШІ — це інструмент, а не людина».
На думку суду, результат роботи ChatGPT сам по собі не розкриває «міркування, висновки, думки чи юридичні теорії адвоката або іншого представника сторони щодо судового спору».
За відсутності вказівок або участі адвоката створені ШІ матеріали не відображали стратегічного мислення чи міркувань адвоката або іншого належного представника. Тому вони не могли отримати посилений захист, передбачений для так званого opinion work product.
Використання ШІ без адвоката може призвести до розкриття матеріалівСуд Массачусетсу також провів аналогію з рішенням у справі United States v. Heppner від лютого 2026 року. У ній обвинувачений, який мав адвоката, самостійно використовував ШІ без його вказівок. Суд вирішив, що відповідні матеріали не підпадають під захист адвокатської таємниці або доктрини work product і можуть бути розкриті іншій стороні.
Таким чином, рішення у справі Shealy v. Seaside Investments свідчить, що особи та компанії, зокрема ті, які вже мають адвокатів, не можуть передавати роботу з ШІ третім особам, які не є адвокатами, і автоматично розраховувати на захист отриманих результатів від розкриття в судовому процесі.
Згідно з висновками суду, для поширення такого захисту використання ШІ має відбуватися за вказівкою адвоката. В іншому випадку як результати роботи ШІ, так і промпти, за допомогою яких їх було створено, потенційно можуть підлягати розкриттю в межах судового процесу.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/suduaта на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook в Instagramта в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
