А південнокорейський суд постановив, що «Bitcoin (BTC) не є грошима», і що «правила відсоткової ставки не застосовуються» до ділових угод із залученням криптоактивів.
пер Хангук Кюнджетаке рішення було прийнято палатою цивільних справ Високого суду Сеула у справі за участю двох фірм, імена яких не були названі з юридичних причин.
Суд постановив, що «неможливо встановлювати відсоткові ставки під час кредитування біткойнів», оскільки «криптовалюта не є грошима» і, отже, не «підпадає під дію» національних законів про «кредитний бізнес».
У суді стало відомо, що обидві фірми підписали контракт із використанням біткойнів у жовтні 2020 року.
Перша фірма, названа Компанією А, була описана як «фінтех-компанія», яка працює з «криптоактивами».
Друга фірма, компанія B, уклала угоду з A, згідно з якою вона позичила 30 BTC на три місяці.
Схоже, що компанія B погодилася виплатити компанії A 1,5 BTC, що дорівнює 5% від загальної суми, за перші два місяці та 0,75 BTC, що дорівнює 2,5% за останній місяць.
Але проблеми виникли, коли компанія Б «не змогла погасити біткойни належним чином».
На цьому етапі суд заслухав, що компанія А «продовжила термін позики до квітня 2021 року» та «змінила відсоткову ставку до 0,246 BTC на місяць, що еквівалентно річній процентній ставці 10%.
Але коли компанія B не спромоглася повернути кредиторові згідно з умовами контракту, компанія A подала цивільний позов.
Двотижневі обсяги торгів на Upbit, провідній криптобіржі Південної Кореї. (Джерело: CoinGecko) Костянтин Кривопуст Чому це має значення, якщо південнокорейський суд вирішить, що біткойн «не гроші»?Компанія B стверджувала, що компанія A «порушила Закон про обмеження процентів і Закон про кредитний бізнес», встановивши нові процентні ставки, які «перевищували встановлений законом максимум».
Однак суд нижчої інстанції відмовився прийняти аргумент Компанії Б, постановивши:
«Об’єктом цього контракту є криптоактиви, а не гроші. Таким чином, закон про обмеження відсотків і закони про кредитний бізнес тут не застосовуються».
Фірма спростувала це та передала справу до Високого суду для апеляції.
Але Вищий суд залишив у силі початковий вердикт, визначивши, що компанія B повинна «доставити біткойни [as per]
договірна відсоткова ставка».
Головуючий суддя сказав:
«Законна відсоткова ставка за боргом згідно з господарським законодавством може бути застосована лише у разі порушення законодавства».
Ціни біткойна проти південнокорейської вони за останні 12 місяців. (Джерело: XE.com) Костянтин Кривопуст Але, додав суддя, процентна ставка в 10% річних, узгоджена двома компаніями, «не може розглядатися як порушення закону» через те, що в контракті використовувався BTC, а не фіат.
Відповідно до законодавства Південної Кореї, сторони можуть оскаржувати судові вердикти двічі, тобто компанія B все одно може оскаржити вердикт у Верховному суді, найвищій судовій інстанції в країні.
Раніше цього місяця розпочався слід засновника Terraform Labs з прокурори стверджують, що криптоактив LUNC є цінним папером.
Якщо обвинувачення вдасться, правила правового прецеденту можуть диктувати, що інші монети також вважаються цінними паперами.
