Про це пишуть Guardian та Associated Press.
Інцидент стався ще 3 серпня, але привернув увагу лише останніми днями після того, як цю історію розповів пасажир круїзного лайнера Wilderness Legacy.
«Наш човен минулої ночі врятував судно, яке зазнало лиха, і, як виявилося, ми зробили це після того, як берегова охорона зв’язалася по радіо з яхтою Марка Цукерберга — яка була ближче, — а вони неодноразово відмовлялися відповідати» — писав чоловік.
Берегова охорона США повідомила, що 21-футове судно Hewescraft вперше викликало його на допомогу приблизно о 21:32, використовуючи радіочастоту, яку повинні відстежувати всі судна.
Приблизно через 25 хвилин Берегова охорона встановила, що судно не перебувало в небезпеці — сигнал надіслали через те, що на борту закінчилося паливо. Зрештою, човен зміг безпечно дістатися до затоки Фарагут після того, як круїзний лайнер Wilderness Legacy відбуксирував його туди та допоміг заправитися паливом.
Представник Цукерберга та його дружини Прісцилли Чан Браян Бейкер заявив, що подружжя не було на борту яхти Launchpad. За його словами, екіпаж яхти в той момент працював на іншому радіоканалі і просто не чув заклику про допомогу.
Коли вони нарешті це зробили, допомогу човну вже надали.
Колишній капітан берегової охорони Аарон Девенпорт, якого цитує AP, заявив, що закінчення пального не вважається надзвичайною ситуацією, тому яхта Launchpad не була зобов’язана допомагати. Однак він відзначив, що попри відсутність юридичних зобов’язань, надання допомоги в такому випадку є простою ввічливістю.
Таку саму думку висловив експерт із морського права Ян Ралбі: «Це як різниця між викликом AAA та 911. Якщо вам потрібна швидка допомога на місці — це сигнал лиха. Якщо вам потрібно, щоб хтось допоміг або відбуксирував судно, ви телефонуєте в AAA. Обидві ситуації турбують, обидві потребують допомоги, але юридичні зобов’язання реагувати дуже різні».
читайте також:
- Цукерберг та інші топменеджери Meta мусили перепросити в Індії після того, як відео прем'єра Моді видаляли на 5 годин
