Присяжні підтримали Qualcomm за двома із шести вимогУ штаті Делавер завершився п’ятиденний судовий розгляд чергового етапу багаторічного конфлікту між Arm та Qualcomm щодо ліцензування процесорних технологій.
Присяжні задовольнили дві із шести вимог Qualcomm, визнавши порушення з боку Arm умов ліцензійної угоди Architecture License Agreement (ALA).
Ця угода дозволяє Qualcomm самостійно розробляти процесорні ядра, використовуючи набір інструкцій архітектури Arm.
Така модель ліцензування має принципове значення для виробників чипів, оскільки дає змогу створювати власні процесорні рішення без необхідності використовувати готові ядра, розроблені безпосередньо Arm.
Крім того, суд присяжних встановив, що Arm навмисно втрутилася в ділові відносини Qualcomm із Meta.
Однак за кожною із двох задоволених вимог присяжні визначили компенсацію лише в один долар.
Таким чином, загальна сума присудженого відшкодування становить $2, хоча юридичне значення рішення може бути набагато більшим за його безпосередній фінансовий результат.
Обидві компанії заявили про перемогу в судіПопри неоднозначний результат розгляду,
Arm і Qualcomm представили рішення присяжних як підтвердження власних позицій.
У Qualcomm назвали вердикт перемогою інновацій та конкуренції, наголосивши на встановленому судом факті порушення ліцензійної угоди.
Arm, зі свого боку, звернула увагу на символічний розмір компенсації та відхилення більшості вимог Qualcomm.
У компанії вважають, що присудження лише $2 підтверджує обґрунтованість її аргументів у судовому процесі.
Водночас рішення присяжних не означає повного завершення спору.
Попереду залишаються питання, які можуть суттєво вплинути на подальші фінансові відносини двох компаній.
Qualcomm звинувачувала Arm у блокуванні доступу до технологійОднією з основних претензій Qualcomm стало нібито обмеження доступу до матеріалів, необхідних для перевірки відповідності власних процесорів вимогам архітектури Arm.
Зокрема, компанія стверджувала, що Arm не надавала їй окремі компоненти Arm Compliance Kit (ACK), а також необхідні програмні оновлення.
Такі інструменти використовуються для перевірки процесорних розробок і підтвердження їхньої відповідності технічним вимогам архітектури.
Qualcomm також заявляла, що Arm відмовилася продовжувати ліцензії на процесорні ядра Cortex-A720, Cortex-A520 та Cortex-M55 на прийнятних умовах.
Ці претензії стосувалися Technology License Agreement (TLA) — іншого типу ліцензійної угоди, що регулює використання готових технологічних розробок Arm.
Однак за вимогами, пов’язаними з ліцензуванням ядер Cortex, присяжні стали на бік Arm.
Таким чином, суд розмежував порушення умов архітектурної ліцензії та претензії щодо ліцензування конкретних процесорних технологій.
Конфлікт загострився після погрози Arm розірвати ліцензіюЗначна частина нинішнього судового спору пов’язана з подіями жовтня 2024 року, коли Arm пригрозила припинити дію архітектурної ліцензії Qualcomm.
Інформація про можливе розірвання угоди згодом стала публічною.
Qualcomm стверджувала, що ці дії негативно вплинули на її переговори з Meta та іншими потенційними клієнтами.
На думку американського виробника чипів, загроза втрати доступу до ліцензійних технологій створювала невизначеність щодо можливості подальшого виробництва та постачання процесорів.
Arm відкидає звинувачення у неправомірних діях.
Компанія, своєю чергою, стверджує, що Qualcomm намагається використати судовий процес для уникнення значних ліцензійних платежів, які можуть обчислюватися мільярдами доларів.
Суперечка навколо Nuvia та процесорів Oryon триває кілька роківПротистояння Arm і Qualcomm виникло після придбання Qualcomm компанії Nuvia, яка спеціалізувалася на розробці високопродуктивних процесорних ядер.
Arm наполягала, що Qualcomm не мала права використовувати розробки Nuvia на умовах власної, дешевшої архітектурної ліцензії.
Це питання стало предметом окремого судового розгляду.
У грудні 2024 року присяжні дійшли висновку, що Qualcomm не порушила відповідних ліцензійних умов.
У вересні 2025 року суддя також відхилила останню претензію Arm у тому процесі.
Завдяки цим рішенням Qualcomm зберегла можливість використовувати власні процесорні ядра Oryon, які застосовуються, зокрема, у чипах Snapdragon X Elite та інших рішеннях для ноутбуків на архітектурі Arm.
Для Qualcomm ці технології мають стратегічне значення, оскільки дозволяють компанії розвивати власні процесорні платформи та конкурувати на ринку персональних комп’ютерів.
Суд може дозволити Qualcomm п’ять років не сплачувати роялті ArmНайважливіше фінансове питання нинішнього процесу залишається невирішеним.
Суддя Меріеллен Норейка має визначити, чи дає встановлене порушення Architecture License Agreement право Qualcomm призупинити сплату ліцензійних відрахувань Arm на п’ять років.
Якщо таке рішення буде ухвалено, потенційні втрати Arm можуть становити сотні мільйонів або навіть мільярди доларів залежно від обсягу платежів, на які поширюватиметься звільнення.
Таким чином, символічна компенсація у $2 не відображає всього можливого фінансового масштабу судового спору.
Окрім цього, суддя має розглянути питання про те, чи порушила Arm обов’язок добросовісно вести переговори щодо майбутніх ліцензійних умов.
Остаточні висновки за цими питаннями ще не ухвалено.
Обидві компанії також зберігають можливість оскаржити несприятливі для себе судові рішення.
Рішення може вплинути на ринок процесорних технологійСуперечка між Arm і Qualcomm має значення не лише для двох компаній, а й для ширшого ринку напівпровідників.
Архітектура Arm широко використовується у смартфонах,
планшетах, ноутбуках, серверному обладнанні та інших електронних пристроях.
При цьому виробники чипів можуть застосовувати різні моделі співпраці з Arm — від ліцензування готових процесорних ядер до створення власних розробок на основі її архітектури.
Умови таких угод безпосередньо впливають на витрати виробників, їхню технологічну незалежність та можливості конкурувати на ринку.
Встановлення факту порушення архітектурної ліцензії може стати важливим аргументом Qualcomm у подальших переговорах з Arm.
Водночас відхилення більшості претензій та мінімальна компенсація свідчать про те, що суд присяжних не підтримав усю правову позицію американської компанії.
Подальший розвиток спору залежатиме від рішень судді щодо ліцензійних платежів та можливих апеляцій.
