Зараз мене закидають тапками, але я впевнений, що от де у вузького ШІ величезний потенціал, так це у адмініструванні податків (про це я вже писав на Facebook). Причому не десь у далекому майбутньому. По-перше, якість роботи алгоритму визначається масивом навчальних даних. А у податкових органів їх є.По-друге, як ми гарно бачимо на прикладі проблем з адмініструванням ПДВ в Україні, є дилема. З одного боку, передбачити та автоматизувати все "тупими" алгоритмами неможливо — бізнес дуже різноманітний, не вкладається у вузькі, точно виписані критерії та формули і вони або зрізають доброчесних підприємців, або дають величезний простір для ухилення від податків. З іншого боку, залучення живих податківців у процес і надання їм широкої дискреції не лише підвищує корупційні ризики, а й потребує величезного людського ресурсу.І це якраз та дилема, яка добре вирішується вже існуючим рівнем вузького ШІ. І в плані пошуку фроду, і в плані сервісної функції.І особливо добре ШІ вписується у ризик-профілювання платників, до якого ми будемо рухатися в найближчі роки на заміну теперішній системі.
Тут вже можна дивитися на досвід Іспанії та Канади, і шукати, хто ще.В ідеалі — віддати перший рівень (floodgate) на штучний інтелект, залишивши живим людям функцію розгляду адміністративних оскаржень (рішень ШІ). Бо він теж помилятиметься, звісно. Але менше. І буде значно дешевшим. А також, що важливо і для сервісу, і для зупинки фроду — ЗНАЧНО швидшим.Думаю це питання років 5-7 навіть у такому консервативному середовищі, як наша податкова і профільні зами.Як тільки кілька великих країн покажуть гарні результати, привабливість штучного інтелекту і в плані економії, і в плані зменшення комплаєнс-гепу, і політично — стане занадто великою, щоб це ігнорувати.Круто звісно було б лідити цей процес, як це вдалося в державних закупівлях, але не бачу, хто зможе це потягнути. Знаєте — познайомте.
