Про наміри розпрощатися з ВООЗ лідер Білого дому заговорив уже давно. За словами Трампа, до такого рішення його підштовхнула стратегія організації щодо COVID-19. Мовляв, ВООЗ покривала бездіяльність Китаю і наразі все ще залишається адвокатом країни. Крім того, ВООЗ мало що зробила, аби зупинити поширення пандемії. Натомість опоненти нинішнього лідера США зазначають, що атакою на організацію Трамп всього лише прагне прикрити власні помилки. Адже президенту країни і досі нагадують його висловлювання про те, що коронавірус – "це лише грип".
Вихід США з ВООЗ викликав прогнозований шквал обурення з боку експертів.
Так, Лоуренс О. Гостін, директор Інституту О'Ніла з національного та міжнародного права у сфері охорони здоров'я Університету Джорджтауна назвав рішення "катастрофічнним" для інтересів країни. Мовляв, вихід з організації послабить вплив країни на світову дипломатію в охороні здоров'я, пише The New York Times.
За його словами, рішення – "серед найбільш руйнівних президентських кроків у новітній історії", крім того, воно "зробить американців менш захищеними протягом беспрецедентних глобальних криз у сфері охорони здоров'я".
Втім, пан Гостін очолює один з проєктів ВООЗ, тому його судження навряд чи об'єктивне.
Інші експерти погоджуються, що ВООЗ припустилося значних помилок під час пандемії, але наголошують, що при цьому організація спрацювала ефективно – мовляв, саме вона координує клінічні випробування препаратів та розробку вакцин.
"Думаю, це надзвичайно погане рішення, що зашкодить як світовій охороні здоров'я, так і здоров'ю самих американців. Незрозуміло, яким чином виграють американці, вставши з-за столу переговорів і позбавившись можливості впливати на політику", – кажує Ашиш Джха, директор Інституту міжнародного здоров'я Гарварду.
До того ж, за його словами, звинувачення Трампа несправедливі: мовляв, ВООЗ не може впливати на сратегію Китаю, як, втім, і розслідувати причини спалаху коронавірусу в Аризоні.
Експерти нагадують ключову роль ВООЗ у протистоянні з інфекціями: без світової організації не вдалося б зупинити віспу, туберкульоз поширювався б значно швидшими темпами, крім того, світ перестав би контролювати спалахи грипу та інших інфекцій.
Що кажуть республіканці та демократи
Член палати представників США від республіканців Джеймс Комер у Twitter похвалив рішення свого президента. "Це просто: Китай збрехав, ВООЗ підкорилася, американці померли. Вихід США з ВООЗ був правильним рішенням. До того, як ВООЗ не пройде через серйозні реформи, вона не заслуговує на наші гроші або наше членство", – зазначив парламентар.
Натомість, наприклад сенатор-демократ Боб Менендез акцентував, що рішення не захистить життя чи інтереси американців, натомість залишить їх насамоті.
Доволі прогнозованою виявилася реакція суперника Трампа на наступних президентських виборах Джо Байдена, який пообіцяв відновити членство країни у ВООЗ вже у перші дні свого президентства.
Зазначимо, що карту ВООЗ наразі розігрують цілком у класичних канонах американської політичної гри. Рішення Трампа вкладається у загальну стратегію виходу країни з міжнародних організацій і договорів. Демократи, натомість, обурено хитають головами і обіцяють усе виправити, якщо (чи то коли) буде на те воля американців.
Як розвиватиметься ситуація
Майбутня риторика політичних сил навряд чи відрізнятиметься:
політичні опоненти торочитимуть, що у шалених темпах поширення COVID-19 країною винен Трамп, натомість лідер США киватиме на китайців та ВООЗ.
Перед виборами у демократів може виявитися більше симпатиків в цьому аспекті. Адже хоча Трамп нібито і усвідомив небезпеку інфекції, він продовжує послабляти карантин – зокрема, відновив навчання у школах попри численні протести освітян. І якщо COVID-19 продовжить лютувати у країні, електоральний рейтинг чинного лідера може схуднути ще на кілька відсотків.
Що ж до ВООЗ, вихід США не відіб'ється на її діяльності аж так раптово. У ноті, направленій в ООН позначено, що США залишають ВООЗ аж у липні наступного року. Теоретично, це може означати, що організація отримає від США ще кілька траншів (хоча країна призупинила її фінансування ще у квітні). Але навіть невиділення коштів не завадить ВООЗ займатися головною активністю стосовно коронавірусу – попереджувати і застерігати.
Для самої організації краще дочекатися результатів виборів у країні, а вже потім приймати рішення, чи то знову радісно вітати США серед своїх членів,
чи все ж таки реформуати організацію. Адже внесок країни у бюджет ВООЗ і справді вагомий – США є її найбільшим донором (далі йде Фундація Білла Гейтса, а потім – Велика Британія). Звісно, навряд чи варто чекати від організації публічного покаяння і визнання, що в усьому винен Китай. Але і Трамп, у разі перемоги, може виявитися толерантнішим у своїх вимогах.
Втім, може виявитися, що і в разі істотних змін у ВООЗ США за нової каденції Трампа не змінять свого рішення – особливо, якщо команда чинного лідера запустить ряд міжнародних медичних проектів. Через роки чи навіть десятиліття це може обернутися інституційною революцією – ВООЗ та інші глобальні організації, що набули регалій, але розгубили рішучість та дійсно стали малоефективними, виявляться на задвірках історії.
