Рівненський міський суд дійшов висновку, що самі по собі сколи та тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників не є достатньою підставою для штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якщо поліція не довела порушення Правил дорожнього руху, яке забороняє експлуатацію автомобіля.
Обставини справиРівненський міський суд Рівненської області 28 вересня 2026 року розглянув адміністративний позов водія до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону цього управління та Департаменту патрульної поліції. Позивач просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Згідно з постановою серії ЕНА № 7623213 від 27 липня 2026 року, чоловіка притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У документі зазначено, що 27 липня 2026 року о 16:55:01 на вулиці Академіка Грушевського, 5, у Рівному водій керував автомобілем, на вітровому склі якого були сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників. Поліція вказала на порушення пункту 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та пункту 31.
1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого технічний стан транспортних засобів та їхнього обладнання має відповідати вимогам стандартів.
Водій не погодився з постановою. Він вважав, що наявність тріщин на склі не є несправністю автомобіля, яка дає підстави для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому постанову необхідно скасувати.
Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні. Він наполягав, що інспектор виніс постанову правомірно.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що сама по собі наявність тріщини на лобовому склі під час руху автомобіля не утворює складу адміністративного правопорушення.
Позиція судуСуд нагадав, що ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, який має технічні несправності, з якими його експлуатація заборонена встановленими правилами, а також за переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Водночас пункт 31.4 Правил дорожнього руху визначає технічні несправності та невідповідності, за яких експлуатація транспортних засобів забороняється.
Зокрема, підпункт 31.4.7 пункту 31.4 ПДР стосується інших елементів конструкції та передбачає заборону експлуатації автомобіля, якщо на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість із місця водія та погіршують прозорість скла.
Окремо суд врахував пункт 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», за яким на вітровому склі транспортного засобу не допускаються сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Однак, за висновком суду, для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП необхідно встановити, що він керував автомобілем із такою технічною несправністю, з якою його експлуатація заборонена саме відповідними правилами.
Суд зазначив, що тріщини на склі не передбачені підпунктом 31.4.7 пункту 31.4 ПДР як окрема підстава для заборони експлуатації транспортного засобу. Водночас поліція не надала доказів того, що виявлені сколи та тріщини відповідно до вимог Правил дорожнього руху забороняли використовувати цей автомобіль.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме суб’єкт владних повноважень зобов’язаний довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах щодо їх оскарження.
Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач не довів вчинення водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Доказів, які б спростовували ці обставини, у справі не було.
[read_more ids="375761,375666"]
Що вирішив судРівненський міський суд задовольнив адміністративний позов у справі № 569/18472/26.
Суд скасував постанову серії ЕНА № 7623213 від 27 липня 2026 року про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрив справу про адміністративне правопорушення.
