Верховний Суд скасував постанову апеляційної інстанції та направив на новий розгляд справу щодо звільнення державного службовця зі статусом УБД.
Про це повідомляє Телеканал D1 із посиланням на Судово-юридичну газету.
Чоловіка звільнили через скорочення посади після того, як він відмовився від переведення до Кривого Рогу, попри наявність вакансій у Дніпрі.
Суть справи та позиція позивачаУ жовтні 2023 року в Головному управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області змінили структуру та штатний розпис, скоротивши посаду завідувача ресурсно-господарського сектору, яку обіймав позивач.
Під час процедури вивільнення йому двічі пропонували посади заступників начальників відділів у Кривому Розі, від яких він відмовився через:
- Проживання у Дніпрі та наявність власного житла;
- Навчання неповнолітньої дитини в Дніпрі;
- Необхідність догляду за 80-річною матір’ю;
- Роботу дружини у Дніпрі та стан власного здоров’я (хронічні захворювання і перенесену операцію на серці).
які на той момент були наявні у Дніпрі, а також порушив його переважне право на залишення на роботі як учасника бойових дій.
Позиція відповідачаУправління ДМС заперечувало позов, зазначаючи, що під час реорганізації було скорочено близько 86% посад. На думку відповідача, закон не зобов’язує пропонувати працівникові всі наявні вакансії, а запропонування двох рівнозначних посад у Кривому Розі повністю відповідало процедурі. Крім того, управління посилалося на результати оцінювання службової діяльності позивача та інші робочі документи.
Рішення судів попередніх інстанцій
- Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив позов: визнав наказ про звільнення незаконним, поновив працівника на посаді та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу (251 615,52 грн). Суд дійшов висновку, що роботодавець не запропонував усі наявні вакансії у Дніпрі та не навів доказів проведення порівняльного аналізу для врахування переважного права на залишення на роботі.
- Третій апеляційний адміністративний суд скасував це рішення та відмовив у позові, вирішивши, що факт пропонування двох вакантних посад, від яких працівник відмовився, повністю дотримується процедури припинення служби.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду частково задовольнив скаргу колишнього держслужбовця, вказавши на передчасність висновків апеляційного суду.
Суд сформулював такі ключові правові позиції:
- Обов’язок пропонування посад та переважне право: Обов’язок запропонувати іншу рівнозначну або нижчу посаду та переважне право на залишення на роботі (передбачене статтею 42 КЗпП України, зокрема для учасників бойових дій) є різними трудовими гарантіями, які не замінюють одна одну. Роботодавець зобов’язаний дотримуватися обох процедур.
- Застосування статті 42 КЗпП: Правила про переважне право застосовуються у разі скорочення однорідних посад (коли з кількох ідентичних посад частина залишається), але не застосовуються, якщо скорочена посада була єдиною. Апеляційний суд не дослідив цього питання належним чином.
- Оцінка рівнозначності: Апеляційний суд не перевірив рівнозначність запропонованих у Кривому Розі посад з урахуванням професійної підготовки та компетентностей службовця.
Раніше Телеканал D1 повідомляв, щона Дніпропетровщині перед судом постане експдепутат (ФОТО).
